ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамалову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мамалову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0002-0279047 от 30.03.2024 в размере 601 016 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 020 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 30.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Мамаловым О.А. был заключен кредитный договор № V625/0002-0279047, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 682 309,00 рублей на срок по 16.03.2029 с взиманием за пользование кредитом 19,3 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн».
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету по состоянию на 20.05.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила 614 883,17 руб. Истец, пользуясь предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 20.05.2026 общая сумма задолженности составляет 601 016 руб. 38 коп., из которых: 534 579 руб. 92 коп. – основной долг; 64 895 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 716 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 824 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Мамалов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Мамаловым О.А. был заключен кредитный договор № V625/0002-0279047, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком. Факт перечисления денежных средств в размере 682 309,00 руб. подтверждается материалами дела и выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2026 составляет 601 016 руб. 38 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком. Доказательств погашения указанной задолженности, равно как и контррасчета, ответчиком суду не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 10% от начисленной суммы, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также обычно применяемым в гражданском обороте санкциям за нарушение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 020 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамалову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мамалова Олега Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V625/0002-0279047 от 30.03.2024 по состоянию на 20.05.2026 в размере 601 016 руб. 38 коп., из которых: 534 579 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 64 895 руб. 72 коп. – сумма плановых процентов; 716 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 824 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Мамалова Олега Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2026.
Судья Весова А.А.