РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золиной Натальи Владимировны к Бусаровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Бусаровой А.А.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами.
Согласно условиям договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в твердой денежной сумме 300 000 руб. за весь период пользования денежными средствами.
В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 10.02.2026.
На дату подачи иска, ответчик возвратила истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.
Таким образом, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 515 000 руб., из которых 1 200 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты, 120 000 руб. – штраф, 95 000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 150 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золиной Н.В. и Бусаровой А.А. заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Договор займа между сторонами оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом (л.д. 12).
Согласно условиям соглашения, заёмщик получил денежную сумму в общем размере 1 200 000 руб. При этом согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в твердой денежной сумме 300 000 руб.
Как указано истцом, ответчик выплатил истцу сумму процентов в размере 200 000 руб., о чем имеются расписки.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.
Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, поскольку доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на вышеуказанных условиях.
Вместе с тем, на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга по договору займа и оплаты процентов в полном объеме.
Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа, составила 1 515 000 руб., соответствует требованиям закона, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 515 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты, 120 000 руб. – штраф, 95 000 руб. – неустойка (пени) подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 30 150 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суд не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золиной Натальи Владимировны к Бусаровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Бусаровой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Золиной Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 1 515 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты, 120 000 руб. – штраф, 95 000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 150 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова