РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Ермакова Дмитрия Владимировича, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском в интересах Ермакова Д.В. В обоснование требований указано, что 21.04.2021 между Ермаковым Д.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 623/2502-0003143 на сумму 3 580 000 руб. на приобретение предмета ипотеки. 29.09.2022 Ермаков Д.В. был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ. В связи с этим ему были предоставлены «кредитные каникулы» на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на период с 08.10.2022 по 07.04.2026.
При обращении в техническую поддержку банка 06.03.2023 и 12.06.2023 сотрудники ПАО Банк ВТБ заверили заемщика, что в период действия «кредитных каникул» проценты по кредиту начисляться не будут, а платежи переносятся в конец графика без изменения его размера и структуры. Полагаясь на данные заверения, Ермаков Д.В. не вносил платежи в счет погашения процентов. Однако впоследствии банком были начислены проценты за льготный период в размере 805 881 руб. 26 коп., а в удовлетворении досудебной претензии о списании данных процентов было отказано со ссылкой на некорректность консультации сотрудника.
Прокурор, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагает действия банка недобросовестными, противоречащими предыдущим разъяснениям, на которые полагался заемщик. Истец с учетом уточнений просил обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности, исключив начисленные проценты за период с 08.10.2022 по 07.04.2026, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании прокурор и истец Ермаков Д.В., третье лицо Ермакова А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали возможным также взыскания с ответчика штрафа
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с ч. 18.1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, являются исключением, в связи с чем проценты в льготный период подлежат начислению. Банк признал факт предоставления некорректной консультации сотрудником контакт-центра, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены начисления процентов, предусмотренных законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 между Ермаковым Д.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 623/2502-0003143 на сумму 3 580 000 руб. под 8,40% годовых на срок 242 месяца на приобретение предмета ипотеки.
29.09.2022 Ермаков Д.В. призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается выпиской из приказа командира в/ч 22316. 06.03.2023 и 12.06.2023 заемщик обратился в техническую поддержку банка, где ему были даны разъяснения о том, что в период «кредитных каникул» проценты не начисляются, а переносятся в конец графика.
Разрешая требования истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет и исключить начисленные проценты, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 18.1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам...», по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются. Однако, как прямо указано в данной норме, кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, являются исключением, в связи с чем проценты в льготный период подлежат начислению.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает начисление процентов по ипотечным кредитам в период «кредитных каникул» для мобилизованных граждан. Доводы истца о недобросовестности банка и применении принципа эстоппель (п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ) в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неверная консультация сотрудника банка не отменяет и не изменяет императивную норму федерального закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению начисленных процентов из состава задолженности не имеется, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждено, что сотрудниками контакт-центра ПАО Банк ВТБ Ермакову Д.В. была предоставлена недостоверная информация относительно порядка начисления процентов в период кредитных каникул. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признано в ответе на обращение от 12.05.2026, где банк принес извинения за некорректную консультацию. Предоставление недостоверной информации привело к тому, что заемщик был введен в заблуждение относительно своих финансовых обязательств, что безусловно нарушает его права как потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ермакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 руб. * 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Ермакова Дмитрия Владимировича, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Ермакова Дмитрия Владимировича 24.04.1987 года рождения, паспорт 5306 516957, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья А.А. Весова