РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием истцов, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога установил:
<ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 обратились в суд с иском к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, в котором просили взыскать в пользу <ФИО>4 – 5/8 доли переплаты по налогу в размере 138 360, 31 руб., то есть 86 475, 19 руб.; в пользу <ФИО>1 – 1/8 доли переплаты по налогу в размере 138 360, 31 руб., то есть 17 295, 04 руб., в пользу <ФИО>2 – 1/8 доли переплаты по налогу в размере 138 360, 31 руб., то есть 17 295, 04 руб., взыскать в пользу <ФИО>4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
В обоснование иска указано, что <ФИО>4 являлась супругой <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 являлись детьми умершего.
<ФИО>3 состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.
По данным ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 отражено положительное сальдо единого налогового счета в размере 138 360, 31 руб.
Поскольку возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, истцы и обратились в суд с настоящим иском.
Истцы, явившиеся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил оказать, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 отражено положительное сальдо единого налогового счета в размере 138 360, 31 руб. <ФИО>4 обращалась в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ей как наследнице <ФИО>3 сумм, излишне уплаченных налогоплательщиком. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией отказано в возврате денежных средств формирующих единое сальдо по причине не корректного заполнения соответствующего заявления, отсутствовали реквизиты наследодателя.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 68 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Действительно, в ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом п.. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
По данным ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 отражено положительное сальдо единого налогового счета в размере 138 360, 31 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>8 после смерти <ФИО>3, с заявлением о принятии наследства после смерти указанного лица обратились: жена - <ФИО>4, дети – <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5
Согласно свидетельствам о праве на наследство <ФИО>3 по закону, следует, что <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 являются наследниками по ? доли на наследственное имущество, кроме того истцом <ФИО>4 подано заявление о выделении ей ? доли в совместно нажитом имуществе как пережившей супруге.
Ответчиком не оспорено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 отражено положительное сальдо в размере 138 360,31 руб. Указанные обстоятельства следуют также и из материалов наследственного дела №.
При изложенных обстоятельствах истец <ФИО>4 приобрела право на 5/8 доли (1/2+(1/2/4)), истцы <ФИО>1, Сварцевич –<ФИО>3 и <ФИО>5 – приобрели право на 1/8 доли каждый, в отношении права на переплату в обозначенной сумме в размере 138 360,31 руб. Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу <ФИО>4 денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 5/8 доли в сумме 86 472,19 руб., в пользу каждого из истцов <ФИО>1, Сварцевич –<ФИО>3 и <ФИО>5- денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 1/8 доли в сумме 17 295,04 руб.
Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. В ходе рассмотрения спора устно пояснено, что данные расходы фактически понес только истец <ФИО>4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 12 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 (заказчик) и <ФИО>9 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: составление искового заявления о взыскании суммы переплаты по налогу в размере 138 360, 31 руб. Стоимость услуг составляет 11 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.
Факт несения ответчиком расходов, оказания ему услуг представителем <ФИО>9 ответчиком не оспаривался.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>4 и <ФИО>9 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, а именно обстоятельства того, что дело о взыскании излишне уплаченной суммы налога не относится к категории сложных дел, длительность нахождения дела в суде, объем оказанных заявителю его представителем услуг, решение суда по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования <ФИО>4 в части, в связи с чем присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в ином размере, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца <ФИО>4, уплатившей при подаче иска единолично всю сумму государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога удовлетворить частично.
Возложить на ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обязанность выплатить <ФИО>4 (ИНН № денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 5/8 доли в сумме 86 472,19 руб.
Возложить на ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обязанность выплатить <ФИО>1 (ИНН № денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 1/8 доли в сумме 17 295,04 руб.
Возложить на ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обязанность выплатить <ФИО>2 (ИНН №) денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 1/8 доли в сумме 17 295,04 руб.
Возложить на ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обязанность выплатить <ФИО>5 (ИНН № денежные средства в виде сформированного по единому налоговому счету <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительного сальдо в размере 1/8 доли в сумме 17 295,04 руб.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>4 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева