РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Блинков Н.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», г/н №, под управлением <ФИО>6, автомобиля «Киа», г/н №, под управлением Блинкова Н.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Блинкова Н.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
24.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт, однако 13.11.2025 без согласия истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.
21.11.2025 заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки.
14.02.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Поскольку страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 руб., убытки в размере 28 800 руб., неустойку за период с 15.11.2025 по 10.03.2026 в размере 61 870 руб., а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 2 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что от истца поступило заявления о наступлении страхового события, в заявлении было указано о страховой возмещении в натуральной форме. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. По причине отсутствия СТОА ответчиком письмом сообщено истцу о выплате страхового возмещения в размере 31 500 руб. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, которые хотели бы заключить договор с ответчиком для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями закона без нарушений закона является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, вместе с тем, в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. Кроме того, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Третьи лица <ФИО>6, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением суда от 15.09.2026 в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование».
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», г/н № под управлением <ФИО>6, автомобиля «Киа», г/н № под управлением Блинкова Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления «Европротокола» (л.д. 22-23).
Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>6 не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что свою вину в происшествии признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа», г/н №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Блинкова Н.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №).
24.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем организации восстановительного ремонта (л.д. 24-25).
31.10.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Заключением ООО «2213 Групп» № 081882 от 01.11.2025, составленном по инициативе ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 800 руб., с учетом износа 31 500 руб.
13.11.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., а также 5 600 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 271002.
21.11.2025 истец обратился в заявлением, в котором указал, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, в связи с чем просил выплатить ущерб в полном объеме без учета износа, убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта, неустойку и проценты (л.д. 26).
Письмом от 01.12.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие действующих договоров со СТОА.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
14.02.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым в удовлетворении обращения отказано (л.д. 13-19).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом в силу п. 17 ст. 12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы представителя ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленных законом территориальных границах и несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах и запросить у заявителя дополнительные документы по факту ДТП, не представлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2026 № У-26-686/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 53 800 руб., с учетом износа 31 500 руб.
Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспаривается.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2026 №У-26-686/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.
Согласно заключению ИП <ФИО>3 № 05/26 от 19.02.2026, выполненному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа», г/н №, без учета износа составляет 82 600 руб., с учетом износа – 30 100 руб. (л.д. 27-38).
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчиком расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.
Учитывая изложенное, в связи с неорганизацией ремонта с ответчика подлежит взысканию 51 100 руб., из расчета: 82 600 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 31 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Также истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2025 по 10.03.2026 в размере 61 870 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 53 800 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 24.10.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 14.11.2025.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 552 руб., исходя следующего из расчета: 53 800 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 304 (период просрочки с 15.11.2025 (в пределах заявленных требований) по 15.09.2026 (дата вынесения решения судом), но не более 400 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки до 100 000 руб. При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.09.2026 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 53 800 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 26 900 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы страхового возмещения 53 800 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения который также применяются к штрафу, имеющему ту же правовую природу, что и неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд исходит из того, что взысканная рыночная стоимость ремонта автомобиля по сути является страховым возмещением, поскольку не превышает размер лимита страхового возмещения, за невыплату страхового возмещения специальным законом об ОСАГО (п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1) предусмотрены иные штрафные санкции, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 2 271 руб.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 38). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.10.2025 между истцом Блинковым Н.В. и <ФИО>4 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 45 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской (л.д. 39-41).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2 271 руб., оплата которых подтверждена представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Блинкова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Блинкова Николая Викторовича (ИНН №) страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., начиная с 16.09.2026 продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 53 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 271 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова