РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., представителя ответчика Салмина Д.А. - Раевской О.А., представителя ответчика Збродько И.Г. - Туленкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Салмину Д.А., Збродько И.Г. об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, установил:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, к Салмину Д.А., Збродько И.Г., в котором просит взыскать солидарно денежные средства в размере 1 200 000 руб., обратив их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
В обоснование требований указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 Салмин Д.А. и Збродько И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере. Ответчики, являясь должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору получили незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 1 200 000 рублей за общее покровительство при исполнении государственного контракта. Данные действия совершены вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения. Поскольку указанные денежные средства являются имуществом, полученным коррупционным путем, их приобретение нарушает требования Федерального закона «О противодействии коррупции», наносит ущерб правопорядку и не отвечает правилам сложившегося делового оборота. В связи с этим данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков и обращению в доход Российской Федерации.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. заявленные требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-14).
Ответчик Салмин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Салминым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на период его участия в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2026, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку право стороны вести свои дела в суде через представителя предоставлено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании интересы ответчика представляет его представитель. В ходе судебного заседания представитель принимает участие, формирует правовую позицию, дает пояснения по существу спора. Таким образом, право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, закрепленные в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются в полном объеме через уполномоченного представителя. Само по себе нахождение ответчика в зоне проведения специальной военной операции при наличии в процессе активного профессионального представителя не препятствует суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
Представитель ответчика Салмина Д.А. - Раевская О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (т. 3 л.д. 1-2). Указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Конфискация имущества, полученного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера (ст. 104.1 Уголовного кодекса российской Федерации) и применяется исключительно на основании обвинительного приговора. Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не применил конфискацию имущества, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и снял арест с имущества, разрешение этого вопроса в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено. Взыскание данных средств сейчас будет означать повторное наказание за одно и то же преступление, что нарушает ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Кроме того, к данным правоотношениям неприменимы положения п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (об изъятии имущества, законность приобретения которого не подтверждена), а денежные средства в размере 1 100 000 рублей не находились и не находятся в фактическом пользовании ответчика.
Ответчик Збродько И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель ответчика Збродько И.Г. - Туленков А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 246-248). Указал, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были изъяты у ответчиков сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Конфискация переданного в виде взятки имущества должна производиться в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения уголовного, а не гражданского дела. Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления упущений уголовного процесса. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в гражданском процессе после вступления в силу приговора недопустимо и нарушает запрет на двойное наказание (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). При этом предусмотренная ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская конфискация применяется только в прямо установленных законом случаях, к которым данная ситуация не относится.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (п. 2).
Поскольку такие правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.3 постановления от 31.10.2024 № 49-П указал, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В абз. 5 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 Салмин Д.А. и Збродько И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере.
Салмину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок восемь лет.
Збродько И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок пять лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.01.2021 указанный приговор суда изменен в части. Исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания каждому из осужденных указание о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Установлено, что Салмин Д.А. в периоды с 14.06.2017 по 11.12.2018, с 03.06.2019 по 07.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, в том числе в должности заместителя начальника филиала и руководителя контрактной службы филиала.
Кроме того, Збродько И.Г. в период с 06.08.2017 по 15.05.2019 осуществляла деятельность в филиале филиал ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО), являясь заместителем руководителя контрактной службы, а также исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
В соответствии с приказами и локальными нормативными актами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) на контрактную службу возлагались полномочия по организации и обеспечению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, подготовке и согласованию документации о закупках, заключению государственных контрактов, приемке выполненных работ, организации оплаты, а также применению мер ответственности к поставщикам и подрядчикам.
Таким образом, Салмин Д.А. и Збродько И.Г. в силу занимаемых должностей осуществляли функции представителей власти, обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлись должностными лицами.
Судом установлено, что Салмин Д.А. и Збродько И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от представителей коммерческой организации незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и совершение действий, входящих в их служебные полномочия, связанных с обеспечением заключения и исполнения государственных контрактов, подписанием документов о приемке выполненных работ и организацией оплаты, а именно в рамках исполнения государственного контракта № от 20.07.2018 заключенного ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ООО «Сапсан» (ИНН 6679104681) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО). Стоимость контракта - 32 809 890 рублей.
Так, Салмин Д.А. и Збродько И.Г. выдвинули представителю ООО «Сапсан» требование о передаче им взятки в размере 10% от стоимости указанного контракта, то есть 3 200 ООО рублей за совершение ими в пользу юридического лица беспрепятственной подготовки в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) и его структурных подразделениях документов о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика, приемку выполненных работ и их оплату.
Общее покровительство Салмина Д.А. и Збродько И.Г. заключалось в совершении действий в пользу ООО «Сапсан», оказании содействия при исполнении указанного контракта, а именно: беспрепятственная и своевременная подготовка документов о приемке выполненных работ по контракту, приемка выполненных работ и их оплата, в случае, если Малышев А.В. передаст Салмину Д.А. и Збродько И.Г. взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 3 200 000 рублей.
Указанные действия совершены вопреки интересам службы, в целях незаконного личного обогащения, что повлекло нарушение принципов законности, добросовестности и прозрачности контрактной системы в сфере закупок для государственных нужд.
Малышев В.А. в свою очередь, опасаясь осуществления угрозы со стороны Салмина Д.А. и Збродько И.Г., согласился передать часть взятки в размере 100 000 рублей и 07.09.2018 в период времени с 13 до 14 часов через представителя ООО «Сапсан» Яцука Д.А, часть взятки в размере 100 000 рублей была передана Збродько И.Г. в /////////////// г. Екатеринбурга у ///////////////.
В последующем Салмин Д.А. и Збродько И.Г., полученные 100 000 рублей, распределили между собой, получив 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
........................ между ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) и ООО «Сапсан» заключено соглашение о расторжении государственного контракта №, согласно которому ООО «Сапсан» в рамках контракта выполнило оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на сумму 25 163 321,70 рублей, а ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) обязуется оплатить их. Иные обязательства сторон по контракту прекращаются.
19.04.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО), выполненные ООО «Сапсан» работы, полностью оплачены и на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 25 163 321,70 рублей.
После чего, 16.07.2019 Салмин Д.А. и Збродько И.Г. прибыли в офис ООО «Сапсан», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////, где находился директор юридического лица Малышев В.А., которого они стали принуждать к передаче оставшейся суммы заявленной взятки (3 100 000 рублей), угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Малышева В.А. и представляемого им ООО «Сапсан», а именно: организовать проведение экспертиз выполненных работ с последующим обращением в правоохранительные органы с целью привлечения работников ООО «Сапсан» к уголовной ответственности за якобы ненадлежащее выполнение условия государственного контракта.
Затем, 18.07.2019 Салмин Д.А. направил в адрес ООО «Сапсан» официальное письмо с уведомлением о начале проверочных мероприятий качества и полноты работ по государственному контракту №, указав о возможности направления материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
После чего, Збродько И.Г. 29.07.2019 в принадлежащем Малышеву В.А. автомобиле марки БМВ с государственным регистрационным знаком В007№, припаркованном возле ТЦ «Фан Фан», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////, получила от Малышева В.А. 1 100 000 рублей, как часть взятки от 3 200 000 рублей, которыми в этот же день в автомобиле Мазда с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вохле ///////////////, расположенного по адресу: ///////////////, поделилась с Салминым Д.А., 435 000 рублей - Збродько И.Г., 665 000 рублей - Салмину Д.А.
Вступившим в законную силу приговором от 06.10.2020 (с учетом апелляционного определения от 29.01.2021) Салмин Д.А. и Збродько И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, приговором установлено, что Салмин Д.А. и Збродько И.Г., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку за совершение действий в интересах ООО «Сапсан» (беспрепятственная приемка работ и их оплата). Общая сумма полученной взятки составила 1 200 000 рублей, которая складывалась из двух эпизодов передачи денежных средств: 100 000 рублей (07.09.2018) и 1 100 000 рублей (29.07.2019).
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ответчиками в рамках гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Получение должностными лицами незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, по своей правовой природе является ничтожной сделкой. Цель данной сделки — незаконное обогащение за счет коррупционных проявлений — заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.
Поскольку ответчики Салмин Д.А. и Збродько И.Г. действовали умышленно, что подтверждено приговором суда, к данным правоотношениям подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней (1 200 000 рублей) в доход государства.
Доводы представителей ответчиков о том, что неприменение судом при рассмотрении уголовного дела положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества) препятствует взысканию данных сумм в гражданском порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Неприменение судом в рамках уголовного дела конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, не лишает прокурора права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании неосновательного обогащения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовое взыскание коррупционного дохода является самостоятельным способом защиты интересов государства.
Применение к лицу, совершившему коррупционное правонарушение, мер гражданско-правовой ответственности в виде изъятия незаконно полученного имущества не является повторным привлечением к уголовной ответственности. Данная мера направлена на компенсацию ущерба публичным интересам и восстановление социальной справедливости. Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 27.06.2023 № 1660-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 39-КГПР25-5-К1).
Вопреки доводам ответчиков о нарушении ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), гражданско-правовое взыскание по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является не уголовным наказанием, а мерой реституционного характера, устраняющей имущественные последствия коррупционного деяния.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не находились в пользовании ответчиков, так как были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий 29.07.2019, не могут быть приняты судом во внимание.
Факт передачи и принятия взятки состоялся, состав преступления был окончен. Ответчики приняли данные денежные средства и распорядились ими (поделили в автомобиле), что установлено приговором суда. Физическое изъятие купюр государством на стадии пресечения преступления не опровергает факт получения ответчиками коррупционного дохода и не освобождает их от обязанности возвратить в бюджет эквивалент незаконно полученного.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приговором суда установлено, что ответчики Салмин Д.А. и Збродько И.Г. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, охватывались единым преступным умыслом, направленным на получение всей суммы взятки, и выполняли согласованные действия для достижения общего преступного результата.
Внутреннее распределение полученных денежных средств (70 000 руб. и 30 000 руб., а также 435 000 руб. и 665 000 руб.) не имеет правового значения для определения порядка взыскания, поскольку их действия носили совместный характер. Следовательно, требования прокурора о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы коррупционного дохода в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли распространять сроки исковой давности и правила их течения на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
Конституционным Судом Российской - Федерации констатировано, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого искового заявления, не установлен. При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 1 200 000 рублей подлежат обращению в доход Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Салмина Д.А. - 13 500 рублей, с Збродько И.Г. - 13 500 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Салмину Д.А., Збродько И.Г. об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Салмина Д.А., ........................ года рождения (<иные данные>), Збродько И.Г., ........................ года рождения (<иные данные>) денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обратив их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
Взыскать с Салмина Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Взыскать с Збродько И.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова