ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
08.06.2026
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М.Б., рассмотрев исковое заявление Темниковой Ксении Валерьевны к Алаевой Светланы Станиславовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Условием применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре место его исполнения.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для определения места исполнения обязательства.
Положения указанной статьи диспозитивны, из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре.
Вместе с тем место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
Место исполнения договорного обязательства, в частности по передаче кошки, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец просит суд признать договор купли-продажи кошки от 05.04.2026 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 руб., обязав истца возвратить ответчику кошку после оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу; при невозможности возврата кошки в натуре, не зависящим от истца, взыскать стоимость товара в полном объеме без возврата животного; в случае отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительным, расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2026; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец, определяя подсудность по своему выбору, исходил из положений договора, заключенного путем переписки, которым, однако, не согласовано место исполнение договора.
Договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора
При невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>
Данный адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Темниковой Ксении Валерьевны к Алаевой Светланы Станиславовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - возвратить истцу.
С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в соответствующий районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: