РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Валерии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» о взыскании неустойки, установил:
Щербинина В.П. обратилась с иском к ООО «Управление коттеджного строительства» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025, вынесенным по гражданскому делу № 2-80/2025, исковые требований Щербининой Валерии Павловны к ООО «Управление коттеджного строительства» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2026, вынесенным по делу № 33-53/2026, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 изменено в части размера взысканной в пользу Щербининой Валерии Павловны с ООО «Управление коттеджного строительства» стоимости устранения недостатков, размер увеличен до 22 727 руб., в части штрафа - увеличен до 200 000 руб., судебных расходов - до 49 600 руб. Это же решение отменено в части отказа во взыскании убытков, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ООО «Управление коттеджного строительства» в пользу Щербининой Валерии Павловны убытки в размере 250 441 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате денежных средств Щербинина В.П. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 669 215 руб. 13 коп., не заявленную при рассмотрении гражданского дела № 2-80/2025.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управление коттеджного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и отзыва на иск, не поступало.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025, вынесенным по гражданскому делу № 2-80/2025, исковые требований Щербининой Валерии Павловны к ООО «Управление коттеджного строительства» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 346 447 руб. 13 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3 405 руб. 05 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплатуу технического заключения и заключения специалистов в размере 25 200 руб. Встречные исковые требования ООО «Управление коттеджного строительства» к Щербининой Валерии Павловне о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 35-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2026, вынесенным по делу № 33-53/2026, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 изменено в части размера взысканной в пользу Щербининой Валерии Павловны с ООО «Управление коттеджного строительства» стоимости устранения недостатков, размер увеличен до 22 727 руб., в части штрафа - увеличен до 200 000 руб., судебных расходов - до 49 600 руб. Это же решение отменено в части отказа во взыскании убытков, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ООО «Управление коттеджного строительства» в пользу Щербининой Валерии Павловны убытки в размере 250 441 руб. (л.д. 38-42).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025, постановленное по делу № 2-80/2025, вступившее в законную силу 27.02.2026 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что сторонами не оспаривается, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд считает необходимым признать доказанным факт того, что 01.08.2022 между Щербининой В.П. и ООО «Управление коттеджного строительства» заключен договор строительного подряда № 01/08-ДП/22, согласно которому ответчик обязался в соответствии с эскизным проектом и сметой выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 8-18).
Цена договора – 3 090 360 руб. Срок окончания работ – не позднее 30.12.2022.
По инициативе подрядчика заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 № 1, которым цена договора была увеличена на 223 184 руб. 72 коп.
Истцом оплачено 3 268 922? руб. 53 коп.
Ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 15.12.2022 подрядчик предоставил заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 1, № 2 на общую сумму 2 518 386 руб. 89 коп.
С 16.12.2022 подрядчик прекратил выполнение работ по строительству объекта.
14.06.2023 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнении работ и недостатках выполненных работ.03.06.2023, то есть после истечения установленного срока окончания работ по строительству объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил подрядчику в срок не позднее 14.07.2023 устранить недостатки выполненных работ; завершить строительство объекта и провести сдачу-приемку работ в порядке, установленном договором; уплатить заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков окончания этапов работ и денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд указывает, что решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что неисполнение ответчиком условий договора по изготовлению дома в указанный срок является существенным для истца нарушением условий договора, так как истец в значительной степени лишился того, на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, принимая во внимание установление нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом, разрешая данное требование истца, суд указывает следующее.
01.04.2024 истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора, просил уплатить заказчику денежные средства в размере 3 853 057 руб. 36 коп., в том числе 845 290 руб. 99 коп. – стоимость неотработанного аванса, 2 276 741 руб. 45 коп. – неустойку за нарушение сроков окончания работ, 60 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение обследования 60 000 руб. – убытки на проведение досудебной экспертизы, 611 024 руб. 92 коп. – убытки в виде дополнительных расходов на завершение строительства (л.д. 27-31). Данное уведомление получено ответчиком 05.04.2024 (л.д. 32).
Как указывает Щербинина В.П., после истечения срока на добровольное исполнение требования о выплате денежных средств (12.04.2024), содержащееся в вышеуказанном уведомлении, подрядчик не исполнил требования истца на общую сумму 669 215 руб. 13 коп. исходя из расчета 346 447 руб. 13 коп. (задолженность по договору) + 22 727 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ) + 49 600 руб. (расходы по оплате технического заключения и заключения специалистов) + 250 441 руб. (убытки в виде дополнительных расходов на завершение строительства объекта).
В связи с чем, в соответствии с расчетом истца, неустойка за невыполнение ответчиком требования о выплате денежных средств за период с 13.04.2024 по 21.05.2026 составляет 15 599 404 руб. 68 коп., но не может быть больше 669 215 руб. 13 коп.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из решения от 09.04.2025, апелляционного определения от 27.02.2026, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.07.2023 по 01.04.2024 за нарушение подрядчиком сроков окончания этапов работ, уменьшенная до 100 000 руб.
01.04.2024 заказчик отказался от исполнения договора подряда № 01/08-ДП/22 от 01.08.2022, направив в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате стоимости неотработанного аванса, неустойки, убытков.
Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.04.2024 по 21.05.2026, исходя их суммы 669 215 руб. 13 коп., которая включает в себя расходы по устранению недостатков выполненной работы (22 727 руб.), а также денежную сумму, уплаченную за работу (346 447 руб. 13 коп.) и убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора (250 441 руб. + 49 600 руб.).
Разрешая требования истца, принимая во внимание вышеизложенные нормы, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с 13.04.2024 по 21.05.2026 (в пределах заявленных требований) составляет 15 599 404 руб. 68 коп. (669 215 руб. 13 коп. х 3% х 777 дней).
Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 669 215 руб. 13 коп.
Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что Щербинина В.П. обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Факт взыскания штрафа в размере 200 000 руб. при рассмотрении гражданского дела № 2-80/2025 не влияет на необходимость взыскания штрафа по данного гражданскому делу, поскольку факт нарушения прав истца за период с 13.04.2024 по 21.05.2026 установлен только данным решением, ранее данное требование не рассматривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 607 руб. 57 коп. (669 215 руб. 13 коп. х 50%). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 384 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щербининой Валерии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» (ИНН 6679105847) в пользу Щербининой Валерии Павловны (СНИЛС №) неустойку в размере 669 215 руб. 13 коп., штраф в размере 334 607 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коттеджного строительства» (ИНН 6679105847) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 384 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова