ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 15.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Е., с участием истца Журавлевой И.И. и ее представителя <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установил:
Журавлева И.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления №75/32 от 24.12.2007. Однако, ответчик свои обязательства за соблюдением и контролем технического состояния дома осуществляет ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени происходят протечки, вызванные отсутствием ремонта кровли крыши, что зафиксировано в акте техником ООО «Фонд Радомир» от 19.03.2026.
Истец обратилась к специалисту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста № 14 от 13.04.2026 в квартире истца обнаружены многочисленные дефекты стенового и обойного покрытия, потолочного покрытия, напольного покрытия в помещениях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 109 540 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 109 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 86 000 руб., штраф, а также упущенную выгоду в размере 38 520 руб.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, так как к отношениями между истцом и ответчиком не применим Закон «О защите прав потребителей».
Истец Журавлева И.И. и ее представитель <ФИО>5 возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» <ФИО>3 просила передать дело по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Истцом, помимо требования о возмещении ущерба, заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 520 руб., обоснованное фактом того, что <адрес>, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, является предметом договором найма от 01.01.2026, заключенного сроком на 11 месяцев, наймодателем по которому выступает Журавлева И.И. (л.д. 32-33).
Как указывает истец и следует из договора, ежемесячная плата за квартиру составила 31 000 руб. По причине протечки кровли оплата за март была произведена частично в сумме 21 000 руб., оплата за апрель в сумме 31 000 руб. не произведена.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что сдача квартиры в аренду с целью получения выгоды выходит за рамки удовлетворения личных или семейных бытовых нужд, из чего следует отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) (л.д. 34-37).
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, факты сдачи квартиры в пользование третьему лицу с целью получения ежемесячной прибыли, а также регистрация Журавлевой И.И. в качестве самозанятого свидетельствуют о ведении истцом предпринимательской деятельности, что исключает применение Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился с данным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по своему месту жительства.
Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для применения специального законодательства.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» является г. Екатеринбург, <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исследованные судом данные бесспорно свидетельствуют о том, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-3852/2026 по иску Журавлевой Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова