РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Цукер Ю.А., представителя ответчика ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» – Кривоухова В.В., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукер Юлии Александровны к ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
19.02.2025 истец, выгуливая около своего дома <адрес> собаку, поскользнулась на ледяном насте и упала, в результате чего получила травму в виде <иные данные>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, очистке ее от наледи. Ввиду причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 750 руб.
В судебном заседании истец Цукер Ю.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» – Кривоухов В.В. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Цукер Ю.А. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
17.02.2025 истец, выгуливая около своего дома <адрес> собаку, поскользнулась на ледяном насте и упала, в результате получила травму.
Из представленных суду медицинских документов следует, что 19.02.2025 в 20 час. 39 мин. Цукер Ю.А. обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу в <иные данные> с жалобой на <иные данные>, со слов пациента травма уличная от 17.02.2025, упала на правый бок, ударилась <иные данные>, врачом был поставлен диагноз: <иные данные> (л.д. 39). Далее истец посещала приемы врача-травматолога 05.03.2025, 20.03.2025 (л.д. 40, 41).
В период с 19.02.2025 по 20.03.2025 истец в связи с полученной травмой была нетрудоспособна (л.д. 39-41).
21.02.2025 истец обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по факту полученной травмы.
04.03.2025 на обращение истца Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дан ответ о том, что по информации ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» по состоянию на 28.02.2025 проведена обработка пешеходной зоны противогололедным составом в местах образования наледи на придомовой территории дома <иные данные>, выполнены мероприятия для устранения слива воды из водосточных треб на тротуар, Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность управляющей домом организации (л.д. 22-23).
27.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости возмещения морального вреда в связи с полученной во дворе дома травмой, на что ответчиком представлен ответ об отказе в удовлетворении поступившей претензии истца ввиду отсутствия подтверждающих медицинских документов (л.д. 13-15, 18).
Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт падения 17.02.2025 на придомовой территории (тротуаре) многоквартирного дома по адресу: <иные данные>, находящегося в управлении ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уборке придомовой территории от снега и наледи, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, психологическое состояние истца в виде <иные данные>, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последующее поведение ответчика (отрицание своей вины), длительность утраты трудоспособности (1 месяц), степень разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что не установлено место, где поскользнулся истец, а также обстоятельства, при которых истец получила повреждения, судом отклоняются. Совокупностью представленных в материалы дела документов, а также пояснениями истца установлено место падения истца - придомовая территория многоквартирного дома <иные данные>. Вопреки мнению стороны ответчика, пояснения истца в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, оценка данным доказательствам подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах, за пределами придомовой территории многоквартирного дома <иные данные>.
Истцом также понесены расходы по составлению иска в размере 7 200 руб. (л.д. 20, 21). Признавая данные расходы необходимыми расходами истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая сложность подготовленного процессуального документа (иск), объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (в пределах заявленных требований).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 4 750 руб., поскольку претензионный порядок для данной категории спора не является обязательным, следовательно, такие расходы не относятся к расходам, обозначенным в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19, 21).
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются прибрести товар или заказать выполнение услуги.
Как было указано выше, стороной истца доказан сам факт падения 17.02.2025 на придомовой территории многоквартирного дома <иные данные>, по причине скользкости, с причинением телесных повреждений. Тогда как стороной ответчика, доказательств, исключающих свою виновность в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не предоставлено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканию с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, стороной ответчика такие основания не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цукер Юлии Александровны (СНИЛС №) к ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ОГРН 1146658006120) о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу Коноваловой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: