РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ивана Манаповича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллин И.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.10.2025, пострадал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Гетц», г/н №.
На основании заявления истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт в ООО «Восток».
Однако страховщик к ремонту автомобиля вовремя не приступил, организацию ремонта просрочил.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб., выплаченное страховой организацией 19.05.2026.
По результатам обращения финансовым уполномоченным требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Истец полагает указанное решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2025 по 19.05.2026 в размере 257 985 руб., также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Халиуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>3, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Росси йской Федерации.
.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 13.10.2025 вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г/н Т710№, причинён ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству «Хендэ Гетц», г/н № (л.д. 5).
ДТП был оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 8643 24) и заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» - полис ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
14.10.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.10.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 20548665.
23.10.2025 страховщиком заявителю выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «Восток» (л.д. 7).
Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, страховщик к ремонту автомобиля вовремя не приступил, организацию ремонта просрочил.
Вышеуказанное также подтверждается заявлениями от 02.03.2026, 30.03.2026 с требованиями выплатить неустойку, а случае неорганизации ремонта - страховое возмещение без учета износа (л.д. 8-14).
Однако страховой компанией заявление потерпевшего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-26-41833/3020-006 от 20.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 300 руб., с учетом износа – 79 500 руб.
Также в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-26-41833/3020-008 от 27.04.2026, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 153 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.05.2026 № У-26-41833/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халиуллина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб.
19.05.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 153 000 руб., являющихся убытками (л.д. 24).
По результатам обращения финансовым уполномоченным требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку данная санкция подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, указывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного установлена сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, на которую подлежит начислению неустойка, равная 132 300 руб. Данная сумма сторонами не оспорена.
Заявление о наступлении страхового случая было направлено потерпевшим 14.10.2025, соответственно, последним днем исполнения обязательства являлось 05.11.2025.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 06.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком – 19.05.2026, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения 132 300 руб., равная 257 985 руб. (132 300 руб. х 1 % х 195 дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из суммы просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 130 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку финансовым уполномоченным и судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования Халиуллина И.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Халиуллина Ивана Манаповича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Халиуллина Ивана Манаповича (СНИЛС №) неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова