РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноселова Дмитрия Константиновича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красноселов Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является, наряду с иными лицами, собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".
14.03.2026 в результате протечки ливневой трубы (стояка), проходящей внутри стены четвертого подъезда многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Красноселов Д.К. незамедлительно сделал заявку в аварийно-диспетчерскую службу. Приехавшая бригада устранить течь не смогла, залив продолжался несколько дней.
16.03.2026 была оформлена повторная заявка.
17.03.2026 сотрудниками ответчика составлен акт обследования жилого помещения, зафиксированы повреждения имущества.
На дату подачи иска причины протечки не устранены в полной мере, что не позволяет истцу осуществить ремонтные работы.
Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 51 100 руб.
Истцом в адрес ответчика 25.03.2026 направлена претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, в ответ на которую управляющая компания выразила желание заключить с истцом мировое соглашение, но денежных средств так и не поступало.
Претензия от 19.05.2026 также оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец отмечает, что ненадлежащее содержание имущества со стороны ответчика носит систематический характер. Так, в мае 2025 года вследствие протечки батареи в общем подъезде произошло разрушение штукатурного слоя потолка на втором этаже. Не смотря на неоднократные обращения жильцов, ремонт длительное время не выполнялся. Фактически ремонт потолка был осуществлен только в апреле 2026 года, т.е. спусти 11 месяцев.
Также Красноселов Д.К. отмечает, что после протечки в квартире ему пришлось несколько дней самостоятельно устранять последствия аварии, что сказалось на ухудшении его здоровья ввиду наличия заболевания позвоночника, в результате чего врачом даны рекомендации по ограничению физической активности. По настоящее время истец продолжает испытывать боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, ограничивать физическую активность.
Длительное наличие сырости, риск повторного затопления, невозможность своевременно выполнить восстановительный ремонт, постоянное ожидание новых протечек и необходимость проживания в аварийной ситуации вызывает у членов семьи истца стресс, чувство тревоги и эмоциональное напряжение. У супруги истца обострилась астма.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (приняты протокольным определением), Красноселов Д.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб., сумму перерасчета платы за содержание жилья в размере 16 828,03 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества в период с мая 2025 года по апрель 2026 года (30 % от начисленного тарифа за содержание жилья), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы. Кроме того, просит обязать ответчика срочно устранить причину протечек ливневой трубы (стояка), проходящей внутри стены четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что денежные средства на восстановительный ремонт ответчиком перечислены в том размере, в котором и были заявлены (51100 руб.). Пояснил, что сумма перерасчета им взята в пределах разумного, без применения каких-либо правил и формул.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что стоимость ущерба оплачены добровольно ответчиком. Просила о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку размер 100 000 руб. является необоснованным, а также штрафа, поскольку не усматривает вины ответчик в заливе (дом построен таким образом, что сразу установить причину протечки не представляется возможным, т.к. ливневый стояк спрятан в стене дома). Пояснила, что ремонт стояка произведен частично, поскольку нет возможности в короткие сроки установить причины затопления. Категорически возражала против удовлетворения требования о взыскании суммы перерасчета, поскольку акты о ненадлежащем оказании услуг не составлялись, расчет произведен произвольно без учета норм действующего законодательства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Красноселову Д.К. (№ доли).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.03.2026 в результате протечки ливневой трубы (стояка), проходящей внутри стены четвертого подъезда многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца.
Факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиком.
Так, актом ООО "УК "Верх-Исетская" от 17.03.2026 № представителем ответчика в присутствии истца зафиксирована течь по стояку ливневой канализации в стене, имеется ссылка на необходимость дополнительного обследования по стояку ливневой канализации. Указано на следующее: в коридоре на потолке наблюдаются мокрые разводы, отошли обои; на стене мокрые разводы, вспухла и растрескалась штукатурка; на полу взбух ламинат, разошелся в стыках.
Истцом в адрес ответчика 25.03.2026 направлена претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта в размере 51 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., приложена самостоятельно составленная смета на ремонтно-отделочные работы (итоговая стоимость работ и материалов составила 51 100 руб.).
В ответ на претензию 03.04.2026 управляющая компания указала на выполнение локально-сметного расчета, о размере и порядке выплат сообщат дополнительно, просили о предоставлении паспорта и правоустанавливающих документов.
21.04.2026 ответчик направил ответ на очередное обращение истца: ведутся работы по установлению места повреждения и причин протечки внутреннего водостока ливневой канализации, выполняется локально-сметный расчет, готовится мировое соглашение, о готовности которого будет сообщено дополнительно.
На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривала сумму восстановительного ремонта, приложив к материалам гражданского дела платежное поручение № от 08.07.2026 на сумму 51100 руб. в подтверждение добровольного исполнение требований иска в части стоимости восстановительного ремонта (денежные средства истцом получены).
На основании выше изложенного, с учетом частичного добровольного исполнения требований иска ответчиком, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая факт возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании, допустившей ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проводившего осмотры общего имущества дома.
При этом требование об обязании ответчика устранить причину протечек ливневой трубы (стояка), проходящей внутри стены четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не отрицалось того, что причина затопления не устранена, проводится обследование дома с целью планирования тех или иных работ. В настоящее время установлено, что ливневый стояк расположен в стене многоквартирного дома на уровне последних этажей, выявление причины и ее устранение - долгий процесс.
Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в части произведения ремонтных работ, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок до 30.09.2026, с учетом сезонности таких работ, организационных мероприятий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», которые подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требований о компенсации морального вреда и штрафа истец ссылался не только на затопление квартиры, но и на то, что прослеживается ненадлежащее содержание имущества со стороны ответчика, которое носит систематический характер. Так, в мае 2025 года вследствие протечки батареи в общем подъезде произошло разрушение штукатурного слоя потолка на втором этаже. Не смотря на неоднократные обращения жильцов, ремонт длительное время не выполнялся. Фактически ремонт потолка был осуществлен только в апреле 2026 года, т.е. спустя 11 месяцев.
Ввиду данного обстоятельства истец также просит взыскать с ответчика сумму перерасчета платы за содержание жилья в размере 16 828,03 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества в период с мая 2025 года по апрель 2026 года (в том числе ввиду не устранения причин затопления в квартире). В основу своего расчета истец заложил 30 % от начисленного тарифа за содержание жилья: 4155,07 руб. * 30% *13,5 месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за услуги к уполномоченному лицу (от даты такого обращения зависит срок, за который может быть произведен перерасчет).
Стороной истца в материалы дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт протечки батарей в общем подъезде в мае 2025 года, как и не оспаривался факт своевременного устранения такого затопления (залив в квартире также устранен ответчиком в ответ на поступившую заявку от истца). Истец в обоснование иска ссылался лишь на отслоение в результате затопления подъезда штукатурного слоя потолка.
Вместе с тем, суд отмечает, что штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования подъездов – это один из видов планового текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что общее собрание собственников по вопросам проведения текущего ремонта проводилось и соответствующее решение собственниками принималось, однако из пояснений сторон следует, что имеющиеся нарушения устранены ответчиком в апреле 2026 года.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, перерасчета платы за содержание жилья в размере 16 828,03 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества в период с мая 2025 года по апрель 2026 года, выразившееся том, что в мае 2025 года вследствие протечки батареи в общем подъезде произошло разрушение штукатурного слоя потолка на втором этаже.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ООО УК «Верх-Исетская» его прав как потребителя в части несвоевременного устранения причин затопления в квартире, долгого периода не перечисления средств для восстановительного ремонта (деньги перечислены только после подачи иска), поэтому в его пользу подлежит присуждению компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, добровольное возмещение ущерба после подачи иска в суд, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» получены претензии от истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ущерб не был возмещен истцом в добровольном порядке до подачи иска.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 35 550 руб. ((51 100 +20 000)/2).
Тот факт, что ответчик перечислил сумму ущерба в процессе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не лишен был возможности удовлетворить требование о компенсации ущерба в досудебном порядке, с учетом того, что претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2026, а с иском истец обратился в суд 02.06.2026.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку иска ответчику, которые являются необходимыми, поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. – неимущественного характера).
Спор рассмотрен в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноселова Дмитрия Константиновича – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "УК "Верх-Исетская" в срок до 30.09.2026 устранить причины протечек ливневой трубы (стояка), проходящей внутри стены четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 66585225880) в пользу Красноселова Дмитрия Константиновича (паспорт №) компенсацию морально вреда – 20 000 руб., штраф – 35 550 руб., почтовые расходы 540,44 руб.
Взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Исковые требования Красноселова Дмитрия Константиновича в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова