РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Никиты Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее - ООО «Смартьюб») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Федоров Н.А. обратился с иском к ООО «Смартьюб», в обоснование указав, что 08.07.2024 на телефон истца поступил звонок с рекламой финансовых услуг.
Решением комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Смартьюб» признано нарушившим требования части 1 и 3 стати 18 ФЗ от 13.03.2026 № 38-ФЗ «О рекламе».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № № решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, принято новое решение об отказе ООО «Смартьюб» в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, факт распространения ответчиком в адрес истца ненадлежащей рекламы установлен, общество несет гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения законодательства о рекламе и обязано возместить вред, причиненный истцу.
Указав вышеперечисленные факты, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения, в которых указала, что номер телефона +№, на который поступил рекламный звонок, используется истцом в предпринимательской деятельности, является контактным для юридического лица ООО «Квант+», учредителем которого является Федоров Н.А., в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, как следует из расшифровки, звонок не представлял экономической выгоды и интереса с точки зрения привлечения клиентов и получения прибыли, не соотносится с деятельностью ООО «Смартьюб». Также обращает внимание суда на факт того, что звонок был совершен ИП <ФИО>4 по неосторожности в результате технической ошибки, ввиду чего ООО «Смартьюб» является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).
Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Федеральной антимонопольной службы № от 19.09.2024 признана ненадлежащей реклама «о предложении по открытию расчетного счета, кредитованию АО «Альфа-банк»», распространенная ООО «Смартьюб» и ИП <ФИО>4 посредством совершения звонка 08.07.2024 в 16 час. 31 мин. на телефонный номер +№ с абонентского номера +№ с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека, и озвученная без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы; ООО «Смартьюб» и ИП <ФИО>4 признаны нарушившими требования частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». По результатам рассмотрения дела обществу выдано предписание от 26.09.2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 11-15).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 признано недействительным решение Смоленского УФАС России от 26.09.2024 по делу № в части признания ООО «Смартьюб» нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, предписание от 26.09.2024 № ВФ/4012/24.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № № решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, принято новое решение об отказе ООО «Смартьюб» в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-21).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, вынесенное по делу № №, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд признает доказанным факт того, что 08.07.2024 в 16 час. 31 мин. на телефонный номер +№, принадлежащий истцу, с абонентского номера + № поступил звонок, посредством которого до сведения абонента доведена информация следующего содержания: «Заявитель: Алло. Оператор: Не кладите трубку, оператор ответит Вам менее чем через минуту (проигрывается музыка). Никита Артурович, добрый день. Меня зовут Алена. Заявитель: Здравствуйте. Оператор: Я звоню с предложением по открытию расчетного счета, кредитованию АО «Альфабанк», Вам это интересно? Заявитель: Нет. Оператор: Всего доброго, до свидания».
Также судом установлено, что ООО «Смартьюб» оказывает услуги по доступу к программному обеспечению «Скорозвон», представляющему собой сервис организации контакт-центров и совершения звонков. Номер +7 (926) 226 **** выделен для использования в сервисе «Скорозвон» ИП <ФИО>4, который подтвердил совершение вышеуказанного звонка без согласия абонента на его получение.
Подтверждено, что информация, поступившая на телефонный номер Федорова Н.А., направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - банка и предоставляемых им услуг, распространена с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека. При этом доказательств того, что адресат телефонного звонка давал согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи не представлено.
Довод ответчика относительно того, что ООО «Смартьюб» фактически не является рекламораспространителем, поскольку непосредственно абонентом, предлагающим рекламу, являлся ИП <ФИО>4, был проверен при рассмотрении дела арбитражным судом, отклонен, указано, что распространение рекламы в настоящем случае осуществлено посредством последовательных действий ИП <ФИО>4 и ООО «Смартьюб», которое является неотъемлемым звеном правоотношений, складывающихся в процессе передачи конечным потребителям телефонных звонков, в том числе рекламного характера. Отсутствие в этих правоотношениях ООО «Смартьюб» сделает невозможным совершение рекламного звонка.
В связи с вышеизложенным, суд указывает, что ООО «Смартьюб» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, злоупотребления правами со стороны истца не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, с учетом того, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму заявления потребителя о прекращении распространения рекламы, то такое заявление может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на отказ от получения рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца рекламы подтверждается материалами дела, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера спорных правоотношений, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 500 руб. из расчета (5 000 руб./2). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» ввиду использования истцом телефонного номера для ведения предпринимательской деятельности, поскольку данный факт также не исключает использование номера для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Федоровым Н.А. и ООО «Юрробот» был заключен договор оказания юридической помощи от 18.05.2026 (л.д. 9), предметом которого являлось составление искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда за рекламный звонок ООО «Смартьюб» (п. 1.2).
В соответствии с договором стоимость слуг составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, а именно подготовку искового заявления, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований и объем защищаемого права, а также возражения ответчика относительного заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп. за отправку иска ответчику (л.д 22).
Суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлении им копии иска, данные издержки, по мнению суда, связаны с рассмотрением дела, суд считает, что заявленные суммы расходов являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в размере 124 руб. 44 коп. в качестве почтовых расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федорова Никиты Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смартьюб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (ИНН 6658407780) в пользу Федорова Никиты Артуровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (ИНН 6658407780) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова