РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуризянова Артемия Владиковича к ПАО СК «Росгосстрах», Фасхутдинову Игнату Асхатовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
первоначально Нуризянов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.н. №, водитель и собственник Фасхутдинов И.А. (страховой полис - №, страховщик - АО «Альфа Страхование»); ФОРД МОНДЕО, г.н. №, водитель и собственник Нуризянов А.В. (страховой полис - №, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах»).
Виновником ДТП является Фасхутдинов И.А.
28.01.2026 истец обратился в страховую организацию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
29.01.2026 АО «Альфа Страхование» (страховщик второго участника ДТП) не подтвердило ПАО «СК «Росгосстрах» наличие у второго участника полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец попросил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, либо, в случае отказа, осуществить выплату убытков в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№, №У№, которым отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 653 200 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 500 руб., стоимость годных остатков составляет 34 300 руб.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» или Фасхутдинова И.А. сумму ущерба в размере 275 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.02.2026 по 22.05.2026 в размере 255 936 руб., продолжить начисление неустойки с 23.05.2026 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, исходя из расчета 1 5 в день от полной суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Представитель истца Данько А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пономаренко А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Фасхутдинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Нуризянов Ф.В., Фасхутдинов А.Г., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.н. №, водитель Фасхутдинов И.А., собственник Асхутдинов А.Г., и ФОРД МОНДЕО, г.н. № водитель и собственник Нуризянов А.В. (страховой полис - №, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах»).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (страховщик второго участника ДТП) не подтвердило ПАО «СК «Росгосстрах» наличие у второго участника полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец попросил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, либо, в случае отказа, осуществить выплату убытков в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№, №№, которым отказал в удовлетворении требований истца.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.н. № застрахована не была, что следует из ответа АИС страхования. Указанный Фасхутдиновым И.А. полис № действовал в период с 13.05.2021 по 12.05.2022, что следует из ответа на запрос АО «Альфа Страхование».
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент ДТП ответственность Фасхутдинова И.А. надлежащим образом застрахована не была, оснований для возмещения вреда истцу у страховой компании не имелось, каких-либо нарушений страховой компанией прав истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба и неустойки у суда не имеется.
Вина ответчика Фасхутдинова И.А. подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, согласно которым Фасхутдинов И.А. совершая обгон автомобиля Нуризянова Ф.В., движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, совершил наезд на транспортное средство Нуризянова Ф.В.
В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Нуризянова Ф.В.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающий виновность Нуризянова Ф.В. в ДТП и размер ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 653 200 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 500 руб., стоимость годных остатков составляет 34 300 руб.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования Нуризянова Ф.В. к Фасхутдинову И.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 275 200 руб. (309 500 - 34 300) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Фасхутдинова И.А. в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика Фасхутдинова И.А. в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нуризянова Артемия Владиковича к Фасхутдинову Игнату Асхатовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Фасхутдинова Игната Асхатовича (паспорт № №) сумму ущерба в размере 275 200 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб.
Исковые требования Нуризянова Артемия Владиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская