РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Жужгову Сергею Владиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к Жужгову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2024 по адресу: а/д Екатеринбург-Серов, 122 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде» г/н № под управлением собственника Егорова В.Г. и автомобиля «Киа» г/н № под управлением собственника Жужгова С.В.
В результате ДТП автомобилю «Хенде» г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Жужговым С.В., управлявшим автомобилем «Киа» г/н №, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Автомобиль «Хенде» г/н № был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по полису КАСКО.
Страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 185 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 359 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2024.
С учетом установленного Федеральным законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 426 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 150 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск. Указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Егорова В.Г. к Жужгову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Хендай Туксон составляет 2 190 800 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. С Жужгова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 450 662 рубля. Между тем, по условиям договора КАСКО, заключённого между САО «ВСК» и Егоровым В.Г. полная гибель транспортного средства Хендай Туксон наступила, Егоров В.Г. передал годные остатки САО «ВСК», который в свою очередь продал их за 1 359 000 рублей. Кроме того, САО «ВСК» предъявило требования в АО «Альфа Страхование», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства и получило выплату в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворений требований не имеется.
Третье лицо Егоров В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2024 по адресу: а/д Екатеринбург-Серов, 122 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде» г/н № под управлением собственника Егорова В.Г. и автомобиля «Киа» г/н № под управлением собственника Жужгова С.В.
В результате ДТП автомобилю «Хенде» г/н № были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Хенде» г/н № был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по полису КАСКО.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Жужговым С.В., управлявшим автомобилем «Киа» г/н №, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Жужгова С.В., который, управляя транспортным средством Киа» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Хенде» г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении Жужгов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.
Между САО «ВСК» и Страхователем – Егоровым В.Г. был заключен Договор страхования № от 23.07.2023.
Согласно расчетной стоимости по страховому акту по убытку ущерб, причиненный автомобилю «Хенде» г/н № составили 1 773 057 руб.
01.04.2024 между САО «ВСК» и Страхователем – Егоровым В.Г. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, поскольку вышеуказанное транспортное средство, повреждённое в результате события ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
Стороны согласовали, что страховая выплаты в пользу Егорова В.Г. составит 2 185 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).
01.04.2024 транспортное средство «Хенде» г/н № передано по акту приема-передачи САО «ВСК» (л.д. 40).
05.04.2024 между САО «ВСК» и Скиртач А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хенде» г/н №, согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 1 359 000 рублей.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2024 и перечислил Егорову В.Г. страховую сумму в размере 2 185 000 рублей.
С учетом установленного Федеральным законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Приведенные ответчиком доводы о том, что с Жужгова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 450 662 рубля в пользу Егорова В.Г., кроме того, Егоров В.Г. передал годные остатки транспортного средства САО «ВСК», который в свою очередь продал их за 1 359 000 рублей, а также получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, судом отклоняются.
Так, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 387, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
В этой связи для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суду следует установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации стоимости реализованных страховщиком годных остатков автомобиля в размере 1 359 000 рублей, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Так, судьба поврежденного транспортного средства, переданного страхователем страховщику в процессе урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, не имеет юридического значения при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Егорову В.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жужгова С.В., равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, поскольку предусмотренная гражданским законодательством обязанность возместить причиненный имуществу вред не поставлена в зависимость от дальнейшей судьбы поврежденного имущества.
Более того, суд отмечает, что сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба и стоимость реализации поврежденного автомобиля в совокупности не превышают страховую сумму по договору, в рамках которого истцом осуществлена страховая выплата.
Поскольку условием наступления ответственности перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины Жужгова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, на последнего возлагается обязанность по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере = 426 000 рублей (2 185 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по договору КАСКО) - 400000 рублей (страховой лимит по ОСАГО) - 1 359 000 рублей (суммой реализации транспортного средства, полученной его продажи).
Действительно Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2025 по гражданскому делу по иску Егорова В.Г. к Жужгову С.В. о возмещен ущерба установлено следующее. Для установления объема ответственности виновника ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза № 1141/024 от 16.01.2025, которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2 190 800 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную по заключениям специалистов сторон, следовательно, применительно к деликтному спору между сторонами настоящего иска, полная гибель не наступила, ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен. Спорным вопросом между сторонами является стоимость годных остатков транспортного средства. В материалы дела представлено подготовленное истцом заключение специалиста Голубева Е.А. № 1002024/Е-1 от 12.07.2024, которым стоимость годных остатков определена в размере 444 862 руб., а также ответчиком представлено экспертное заключение № 73/25 от 10.04.2025 ИП Казакова А.В., в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля «Хендай» в поврежденном состоянии на дату ДТП 01.01.2024 в размере 812 000 руб.
Судебная коллегия приняла заключение специалиста Голубева Е.А. № 1002024/Е-1 от 12.07.2024 во внимание при определении стоимости годных остатков, поскольку их стоимость определена с учетом процентного соотношения стоимости поврежденных деталей к стоимости самого транспортного средства, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, с учетом чего специалистом приведена формула, на основании которой определено окончательное значение стоимости годных остатков, в то время как заключением специалиста Казакова A.В. расчет стоимости годных остатков определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимостью, в связи с чем судебная коллегия установила, что указанный расчет стоимости годных остатков не отражает их реальную стоимость. Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение специалиста Голубева Е.Л. № 1002024/Е-1 от 12.07.2024 о стоимости годных остатков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 450662 руб. из расчета 2190800 руб. - стоимость восстановительного ремонта (2185000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения по КАСКО - 444862 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства).
Таким образом, общая предъявляемая к ответчику сумма с учетом вынесенного Апелляционного определения от 01.08.2025 составляет 400000 рублей (выплата по ОСАГО) + 450662 рубля + 426000 = 1276662 рубля, что не превышает сумму ущерба, определенную в рамках рассмотрения дела № 2-114/2025 Ленинского районного суда г. Ектареинбурга.
Учитывая, что гражданская ответственность Жужгова С.В. на момент ДТП была застрахована, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании произведена в пользу САО «ВСК» 12.01.2025 в рамках возмещения произведенной по договору КАСКО выплаты, с учетом чего САО «ВСК» также было представлено суброгационное требование к ответчику за вычетом суммы 400000 руб., что последним не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 150 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Жужгову Сергею Владиславовичу о взыскании стразового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жужгова Сергея Владиславовича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 426 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова