РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Омега-Инвест» на счет <ФИО>3 (№ в АО «Альфа-Банк» <адрес>) были ошибочно перечислены денежные средства, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 000 рублей. В данном платежном поручении, в качестве основания платежа указано: «Оплата за техническое обслуживание и сопровождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.
Таким образом, полученные ответчиком без каких-либо оснований денежные средства в сумме 482 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Омега-Инвест» сумму неосновательного обогащения 482 000 рублей, государственную пошлину 14 550 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Омега-Инвест» - удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Омега-Инвест» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>10., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала свою банковскую карту своему знакомому, бывшему коллеге - <ФИО>2 во временное пользование для перевода денежных средств и снятия наличных с данной карты, поскольку у <ФИО>2 все банковские счета были заблокированы. В этот же день ответчик забрала карту у <ФИО>2 В трудовых и иных обязательственных отношениях ответчик не состоит с истцом. Денежные средства, поступившие на карту, ответчик сняла в размере, в котором <ФИО>2 указал, и передала их ему. Денежными средствами ответчик не распоряжалась и фактически получателем денежных средств не являлась. <ФИО>2 не пояснял от кого должны поступить деньги и, в связи с чем. После получения денежных средств, <ФИО>2 погасил имеющуюся перед ответчиком задолженность, а также передал часть денежных средств в счет благодарности за оказанную помощь (л.д. 129). В настоящее время <ФИО>2 на связь не выходит.
Представитель ответчика – адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 122 – 125), поддержала. Дополнительно суду пояснила, что денежными средствами фактически распоряжался <ФИО>2, поскольку <ФИО>9 состояла с ним в доверительных отношениях, передала свою банковскую карту ему в распоряжение и всю необходимую информацию по ней. С истцом ответчик в договорных отношениях не состояла, не давала своих банковских реквизитов истцу, не выставляла счет на оплату, не совершала иных действий, направленных на получение денежных средств от истца. Платеж истцом совершен в одностороннем порядке, ответственность за ошибочное перечисление денежных средств должен нести главный бухгалтер ООО «Омега – Инвест».
Третье лицо <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил (л.д.116-118).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Омега-Инвест» №, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на счет <ФИО>3 №, открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 482 000 рублей.
Основание платежа в данном платежном поручении указано как «Оплата за техническое обслуживание и сопровождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что перечисление денежных средств являлось ошибочным, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как иной другой договор, истцом с ответчиком не заключался.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, счет №, на который перечислены данные денежные средства, принадлежит <ФИО>11
Ответчик <ФИО>12 в ходе судебного разбирательства поясняла, что в каких – либо договорных (обязательственных) отношениях с ООО «Омега-Инвест» не состояла и не состоит. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что банковская карта была передана ею третьему лицу <ФИО>2, который, в свою очередь, получил денежные средства, зачисленные от истца.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России от 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на передачу банковской карты третьему лицу, поскольку именно на ответчике, являющемся держателем банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
При передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возлагаются на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, при отсутствии допустимых и относимых доказательств обратному, суд критически относится к пояснениям <ФИО>13 о том, что она фактически денежные средства не получала и ими не распоряжалась.
В данном случае, факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования <ФИО>14 полученных денежных средств, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Кроме того, суд учитывает письменные пояснения ответчика, согласно которым, <ФИО>15 сняла поступившие денежные средства со своей карты и передала их <ФИО>2 (л.д. 129).
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для получения от истца денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, факт наличия договорных, иных правоотношений между сторонами ответчик отрицает.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>16 получила от ООО «Омега – Инвест» 482 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 14 550 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>8 <ФИО>3 (№) в пользу ООО «Омега-Инвест» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 482 000 рублей, государственную пошлину 14 550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья