ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Яшиной Алены Сергеевны, к Адалаевой Хаве Камиловне, Галкину Дмитрию Евгеньевичу, Галушкину Сергею Витальевичу, Ереминой Эльвире Лябибовне, Еремину Сергею Павловичу, действующих в интересах несовершеннолетней <ФИО>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов Яшиной А.С. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.
Истец, действующая по указанию неизвестных лиц, оформила в <иные данные> кредит на сумму 150 000 руб., которые 31.10.2025 перевела двумя переводами в размере 97 000 руб. и 98 000 руб. на счет по номеру телефона №. В последующем, истец оформила кредит в <иные данные> в размере 71 000 руб., указанные денежные средства истец перевела 05.11.2025 по номеру телефона № в размере 62 000 руб., по номеру телефона № в размере 61 000 руб., 09.11.2025 по номеру телефона № в размере 12 900 руб. и 10 руб., 11.11.2025 по номеру телефона № в размере 30 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковские счета, на которые поступали денежные средства истца, принадлежат ответчикам. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, незаконно удерживаются ответчиками.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчика Адалаевой Х.К. денежные средства в размере 195 000 руб., с ответчика Галушкина С.В. денежные средства в размере 13 000 руб., с ответчика <ФИО> денежные средства в размере 61 000 руб., с ответчика Галкина Д.Е. денежные средства в размере 30 000 руб.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание истец Яшина А.С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 179, 206-207).
В судебное заседание ответчики Адалаева Х.К., Галкин Д.Е., Галушкин С.В., не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 139, 205, 208, 209, 210).
В судебное заседание ответчики Еремина Э.Л., Еремин С.П., действующие в интересах несовершеннолетней <ФИО>, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направили в суд возражения на иск (л.д. 139, 150, 201, 202, 203).
Суд, с учетом согласия прокурора, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.
Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, что истцом Яшиной А.С. произведены следующие операции: 31.10.2025 в 18 час. 56 мин. и 19 час. 03 мин. перевод денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) в размере 98 000 руб. и 97 000 руб. соответственно по номеру телефона № на банковский счет № (получатель Хава Камиловна А.), принадлежащий ответчику Адалаевой Х.К.; 07.11.2025 в 17 час. 27 мин. перевод денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) в размере 61 000 руб. по номеру телефону № на банковский счет (получатель <ФИО>), принадлежащий несовершеннолетнему ответчику <ФИО>.; 09.11.2025 в 19 час. 39 мин. и в 19 час. 46 мин. перевод денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) в размере 12 900 руб. и 10 руб. соответственно по номеру телефона № на банковский счет № (получатель Сергей Витальевич Г.), принадлежащий ответчику Галушкину С.В.; 11.11.2025 в 14 час. 21 мин. перевод денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) в размере 30 000 руб. по номеру телефона № на банковский счет (получатель Дмитрий Евгеньевич Г.), принадлежащий Галкину Д.Е. (л.д. 50, 51, 53, 54, 89, 104).
14.11.2025 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
14.11.2025 следователем <иные данные> истец признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 24-25).
Как следует из протокола допроса потерпевшего, <иные данные>
Как следует из материалов дела, получателями денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) являются ответчики: Адалаева Х.К. по номеру телефона № (№ сумма 98 000 руб. и 97 000 руб. 31.10.2025, банк получателя <иные данные>), Галушкин С.В. по номеру телефона 8№ (№, сумма 12 900 руб. 09.11.2025, №, сумма 10 руб. 09.11.2025, банк получателя <иные данные>); <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по номеру телефона № (№, сумма 61 000 руб., 07.11.2025, банк получателя <иные данные>»); Галкин Д.Е. по номеру телефона № (№, сумма 30 000 руб., 11.11.2025, банк получателя <иные данные>) (л.д. 104).
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств ответчикам подтверждается выписками по расчетным счета № № (<иные данные>), № № (<иные данные>), открытым на имя истца, а также квитанциями Банка <иные данные> (л.д. 28, 45, 50, 51, 52-53).
Установив данные обстоятельства по делу, а именно факт получения ответчиками денежных средств истца путем обмана, незаконное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а именно на стороне Адалаевой Х.К. в размере 195 000 руб. (97 000 руб. + 98 000 руб.), на стороне Галушкина С.В. в размере 13 000 руб. (12 900 руб. + 10 руб.), на стороне <ФИО> в размере 61 000 руб., на стороне Галкина Д.Е. в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика <ФИО> о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, фактически находится в пользовании Беликова Артема, которому несовершеннолетняя продала банковскую карту за 8 000 руб., соответственно несовершеннолетняя не могла получить денежные средства и распорядиться ими, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (в том числе, протокол допроса (письменные объяснения) Беликова А., который подтвердил фактическое владение банковской картой и поступивших на счет денежных средств истца, банковские документы, подтверждающие поступление спорных денежных средств в спорный период на банковскую карту, принадлежащую ответчику) суду не представлено. Достоверно установить выбытие из пользования ответчика именно той банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца в размере 61 000 руб. при обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, не представляется возможным.
Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 970 руб. (по 2 492 руб. 50 коп. с каждого).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Яшиной Алены Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии № № №), к Адалаевой Хаве Камиловне (СНИЛС №), Галкину Дмитрию Евгеньевичу (СНИЛС №), Галушкину Сергею Витальевичу (СНИЛС №), Ереминой Эльвире Лябибовне (паспорт гражданина РФ серии № № №), Еремину Сергею Павловичу (паспорт гражданина РФ серии № № №), действующих в интересах несовершеннолетней <ФИО> (СНИЛС №), о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Адалаевой Хавы Камиловны в пользу Яшиной Алены Сергеевны денежные средства в размере 195 000 руб.
Взыскать с Галкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Яшиной Алены Сергеевны денежные средства в размере 30 000 руб.
Взыскать с Галушкина Сергея Витальевича в пользу Яшиной Алены Сергеевны денежные средства в размере 13 000 руб.
Взыскать солидарно с Ереминой Эльвиры Лябибовны, Еремина Сергея Павловича, действующих в интересах несовершеннолетней <ФИО>, в пользу Яшиной Алены Сергеевны денежные средства в размере 61 000 руб.
Взыскать с Адалаевой Хавы Камиловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб. 50 коп.
Взыскать с Галкина Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб. 50 коп.
Взыскать с Галушкина Сергея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с Ереминой Эльвиры Лябибовны, Еремина Сергея Павловича, действующих в интересах несовершеннолетней <ФИО>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: