РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обухову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Обухову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и Обуховым С.О. был заключен кредитный договор № V625/0002-0403558, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 581 317 руб. 52 коп., под 7,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.05.2026 включительно образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пеней) до 784 руб. 14 коп. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 503 849 руб. 12 коп., в том числе: 1 493 554 руб. 17 коп. – основной долг; 9 190 руб. 92 коп.. – задолженность по плановым процентам; 784 руб. 14 коп. – пени за просроченный долг.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Обухов Сергей Олегович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в заявлении указал, что на сегодняшний день он встал в график, и имеет финансовую возможность оплачивать кредит только согласно графику.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.
Согласно представленной ответчиком справки Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на 06.09.2026 основной долг составляет 1307 314 руб. 87 коп., задолженность по процентам –0 руб., пени 11 40 руб. 27 коп.
Учитывая, что истцом добровольно снижен размер штрафных санкций (пеней) до 784 руб. 14 коп., суд принимает данный расчет и справку и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 308 099 руб. 01 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 руб.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
- тяжелое имущественное положение должника;
- причины, существенно затрудняющие исполнение;
- возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
С учетом изложенного, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника в настоящий момент препятствует исполнению решения суда, в виде уплаты единовременно суммы долга, в связи с чем суд предоставляет ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, указанное обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обухову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова Сергея Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <иные данные>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № V625/0002-0403558 от 18.03.2025 по состоянию на 06.09.2026 включительно в размере 1 308 099 руб. 01 коп, в том числе: 1 307 314 руб. 87 коп. – основной долг; 784 руб. 14 коп. – пени за просроченный долг.
Взыскать с Обухова Сергея Олеговича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 038 руб.
Предоставить Обухову Сергею Олеговичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <иные данные>) рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 36 месяцев.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026.
Судья А.А. Весова