ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
26.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пиратинская М.В., ознакомившись с исковым заявлением Сич Вячеслава Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи от 05.06.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 25.06.2026.
Истец в установленном порядке дал свое согласие на получение судебной корреспонденции через личный кабинет на портале «Госуслуги».
Определение было направлено и доставлено в личный кабинет на портале «Госуслуги» 08.06.2026 в 12:17, но не прочитано.
В соответствии со ст. 165.1 Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения считается доставленным Сич В.В. 08.06.2026
Вместе с тем, до настоящего времени недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в срок, установленный судьей, не устранены.
Поскольку в срок, установленный судьей, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, судья в соответствие с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю заявление со всем приложением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сич Вячеслава Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, если будут устранены указанные нарушения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись М.В. Пиратинская