РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием ответчика Николаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Николаевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
24.12.2025 ПАО КБ «УБРиР» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 693 900 руб. под 10% годовых со сроком возврата 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 693 900 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. Истец является правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Указав вышеуказанные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.12.2025 № за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4, 82).
В судебном заседании ответчик Николаева Е.Н. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, в иске истцу отказать (л.д. 70).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 78).
Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2025 ПАО КБ «УБРиР» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 693 900 руб. под 10% годовых со сроком возврата 120 месяцев (л.д. 14-15).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 693 900 руб. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, с учетом графика платежей, первый и второй платеж составляет 0 руб. 00 коп., размер ежемесячного платежа, начиная с третьего (кроме последнего) составляет 9 361 руб., размер последнего платежа – 8 686 руб. 95 коп., оплата производится ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 16-17).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-31).
30.06.2022 ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 24.12.2025 № к ответчику (л.д. 19-22).
В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 70). По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов, комиссии за коллективное страхование в даты, указанные в графике платежей (24 число каждого календарного месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Как следует из расчета задолженности третьего лица ПАО КБ «УБРиР» за период с 24.10.2015 по 20.02.2026 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали с даты заключения кредитного договора. Таким образом, 25.03.2016 банк узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 24.03.2016 (по графику платежей погашение по кредитному договору производится с третьего платежа).
07.08.2024 (направлено по почте 22.07.2024) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (л.д. 40-41, 42).
14.08.2024 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой Е.Н. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору от 24.12.2025 № в размере 100 000 руб. (л.д. 43).
21.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 45).
С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2026 (направлено по почте 26.03.2026) (л.д. 4, 27).
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал 25.03.2019 (3 года с 25.03.2016). Заявление о выдаче судебного приказа, выдача судебного приказа и отмена судебного приказа в данном случае срок исковой давности не приостанавливают, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано за истечением срока исковой давности.
При этом, как следует из расчета задолженности истца, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и проценты) образовалась за период 24.03.2016 по 24.01.2017, который также находится за пределами срока исковой давности (л.д. 30-31).
В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648) к Николаевой Елене Николаевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: