РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Квасовой К.В., представителя ответчика ООО «Проксима Комп» – Пономарева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Коцовейко Ивану Константиновичу, ООО «Проксима Комп» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по факту неправомерного оборота денежных средств. <иные данные> в рамках работы по выявлению лиц, причастных к незаконной банковской деятельности и неправомерному обороту средств платежей выявлен Коцовейко И.К., из объяснений которого следует, что в апреле 2026 года он за денежное вознаграждение передал <ФИО> свои персональные данные с целью открытия счетов в различных банках, в том числе, в ПАО «АК Барс» Банк, подключил сим-карту, зарегистрированную на его имя, оформил электронную цифровую подпись и передал неустановленным лицам для дальнейшего осуществления незаконной банковской деятельности. На открытый 18.05.2026 на имя Коцовейко И.К. банковский счет № № в ПАО «АК Барс» Банк в период с 18.05.2026 по 21.05.2026 поступили денежные средства в размере 28 526 353 руб. 79 коп. – перечисление 18.05.2026 денежных средств от ООО «Проксима Комп», назначение платежа: возврат оплаты по договору. Осуществленная ответчиками незаконная банковская деятельность из корыстных побуждений и с противоправной целью сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств квалифицируется как антисоциальная сделка, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор просил признать ничтожной сделку от 18.05.2026 по перечислению Коцовейко И.К. денежных средств в размере 28 526 353 руб. 79 коп. от ООО «Проксима Комп» на банковский счет № № в ПАО «АК Барс» Банк, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход РФ денежные средства в размере 23 626 353 руб. 79 коп., размещенные на расчетном счете № № в ПАО «АК Барс» Банк.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Квасова К.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проксима Комп» – Пономарев А.М. с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске прокурору отказать (т. 1 л.д. 123-127, 210-215).
В судебное заседание ответчик Коцовейко И.К. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Архитектор», ООО «Инжстрой» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил в иске прокурору отказать (т. 1 л.д. 184, 242).
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Катек», ООО ПК «Вентиляционные системы», ООО «Проджект Нова», ООО «А-СГ», ООО «Астройинвест», ООО «Эмар», ООО «Вирастрой», ООО «Стройторг», ООО «ТД «А-СГ», ООО «Люкс Монтаж» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании, 18.05.2026 на банковский счет № № в ПАО «АК Барс» Банк, открытый на имя Коцовейко И.К., поступили денежные средства от ООО «Проксима Комп» в размере 28 526 353 руб. 79 коп. с указанием назначения платежа: возврат оплаты по дог. № от 05.05.2026 и счет № от 05.05.2026 за строит. материалы (мат. изделия, арматура), в том числе, НДС 22% - 5 144 096 руб. 59 коп. согласно заявления о расторжении ДБС № от 18.05.2026 (т. 1 л.д. 23-25).
В ходе рассмотрения дела по существу и что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Проксима Комп» установлено, что между ответчиками каких-либо договорных отношений не имелось, договор от 05.05.2026 №, на который содержится ссылка в назначении платежа, не заключался, счет от 05.05.2026 № за строит. материалы (мат. изделия, арматура), также указанный в назначении платежа, не оформлялся и не выставлялся.
11.06.2026 ответчиком ООО «Проксима Комп» в адрес ответчика Коцовейко И.К. направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных в адрес Коцовейко И.К. денежных средств в размере 28 526 353 руб. 79 коп. (л.д. 128-131).
До настоящего времени требования претензии оставлены Коцовейко И.К. без удовлетворения, денежные средства, в том числе, в какой-либо части ООО «Проксима Комп» не возвращены.
Из протокола допроса Коцовейко И.К. от 21.05.2026, произведенного <иные данные>, следует, что Коцовейко И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом 1 курса <иные данные> (направление «пищевая биотехнология»), в начале апреля 2026 к нему обратился одногруппник <ФИО> с предложением заработка, для чего Коцовейко И.К. следовало зарегистрироваться в качестве ИП, открыть счета в банках, подключить к ним сим-карту, зарегистрированную на его имя и передать указанные документы, сим-карту неустановленным лицам для дальнейшего осуществления незаконной банковской деятельности, за указанные действия Коцовейко И.К. предложили вознаграждение в размере 50 000 руб.; на поступившее от одногруппника предложение Коцовейко И.К. согласился, произвел необходимые действия, в том числе, открыл банковский счет в ПАО «АК Барс» Банк; Коцовейко И.К. указано на уголовную ответственность по ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерный оборот средств платежей» (т. 1 л.д. 11-15).
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что в отсутствие между ответчиками договорных отношений, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Проксима Комп» в пользу ответчика Коцовейко И.К. - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Из установленных судом обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого перечисления денежных средств, обе стороны знали об отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 28 526 353 руб. 79 коп., законный источник которых не подтвержден.
Поскольку судом установлено, что цель совершения спорной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, суд приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не усматривает оснований для применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 23 626 353 руб. 79 коп. ввиду нижеследующего.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.
Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах не предусмотрена.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Нарушение сторонами положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» свидетельствует лишь о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.
В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 23 626 353 руб. 79 коп..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Коцовейко Ивану Константиновичу (паспорт гражданина РФ серии № № №), ООО «Проксима Комп» (ОГРН 1105902002997) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать ничтожной сделку от 18.05.2026 по перечислению Коцовейко Иваном Константиновичем денежных средств в размере 28 526 353 руб. 79 коп. от ООО «Проксима Комп» на банковский счет № № в ПАО «АК Барс» Банк.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: