РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участие представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Е.Б. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай», г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ТС «Мерседес», г/н №, Овчинникова М.В., которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 04.09.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового события.
19.01.2026 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки.
Письмом от 21.01.2026 страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2026 требования заявителя удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 130 100 руб.
Истец с вышеуказанным решением не согласен, указывает на необходимость возмещения вреда в полном объеме.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 244 000 руб., продолжив ее начисление по день исполнения решения в части выплаты убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 747 руб. 44 коп., копировальные расходы в размере 2 100 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Овчинникова Марина Владимировна, АНО «СОДФУ».
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, напарил в суд своего представителя <ФИО>7, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что в решении финансового уполномоченного неверно указаны фактические обстоятельства о выдаче направление не в срок. Относительно взыскания неустойки пояснила, что расходы на дефектовку необходимо оценивать в качестве убытков, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения спора, потому требование о начислении неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указала, что решением финансового уполномоченного безосновательно были взысканы убытки сверх лимита страхового возмещения. Начисление длящейся неустойки недопустимо, поскольку 07.05.2026 вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Тимофеева Е.Б. самостоятельно просила выдать новое направление на ремонт, в связи с чем у суда нет оснований для начисления неустойки за предыдущий период. Также представила контррасчет неустойки, при удовлетворении требований о взыскании которой просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, при этом указала, что по представленному договору об оказании юридических услуг сумма взысканных судом неустойки и штрафа перечисляются представителю истца, что фактически является вознаграждением поверенного. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на дефектовку, поскольку страховой компанией уже выплачено возмещение сверх лимита ответственности.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2025 по вине водителя Овчинниковой М.В., управлявшей автомобилем «Мерседес», г/н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендай», г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления «Европротокола» (л.д. 18-19).
Свою вину в произошедшем ДТП Овчинникова М.В. не оспаривала, в извещении о ДТП указала, что свою вину в происшествии признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай», г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №) (л.д. 20).
Гражданская ответственность Овчинниковой М.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис XXX №).
04.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 83-84).
04.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 90-91). В этот же день страховой компанией подготовлена калькуляция-заключение № 0020504310, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н № без учета износа комплектующих изделий 45 925 руб., с учетом износа - 33 500 руб. (л.д. 92).
05.09.2026 истцом подано заявление о несогласии с расчетом страховой компании (л.д. 93).
Письмом от 11.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (РПО №), указан срок, в течение которого потерпевшему необходимо предоставить автомобиль на СТОА – 14 календарных дней. Направлено CMC с информированием о выдаче направления (л.д. 94-96).
03.10.2026 страховщик направил письмо, в котором указал, что истцу уже выдано направление на ремонт, где в условиях СТОА будет проведен осмотр ТС и выявлены возможные скрытые повреждения ТС (л.д. 97).
21.10.2025 истец в заявлении попросил выдать повторно направление на ремонт, в связи с тем, что не обратилась на СТОА в установленный срок (л.д. 98).
Страховой компанией выданное направление на СТОА было продлено до 23.10.2025 (л.д. 99).
28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на другую СТОА – ООО «Восток», о чем было указано в заявлении (л.д. 100).
01.11.2025 страховщиком получено аналогичное заявление с просьбой выдать новое направление (л.д. 101).
12.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по просьбе истца выдало новое направление на СТОА ООО «Восток», направив соответствующее уведомление (РПО №) (л.д. 103-104).
19.01.2026 истец направил претензию, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, указав, что последний нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, а также неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты, расходы (л.д. 105-106).
Письмом от 21.01.2026 страховая компания уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Восток», в связи с чем отказала в удовлетворении требований (л.д. 111).
Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовлено экспертное заключение № У-26-30893/3020-007 от 06.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 130 100 руб. (л.д. 132-150).
В соответствии с заключением ООО «Восток» № У-26-30893/3020-005 от 31.03.2026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 67 700 руб. (л.д. 118-131).
Решением Финансового уполномоченного № У-26-30893/5010-010 от 27.04.2026 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 131 100 руб., в том числе 67 700 руб. в качестве страхового возмещения, 62 400 руб. в качестве убытков (л.д. 112-117).
ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномочнного, которым установлены основания для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспаривалось, 07.05.2026 страховой компанией вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 353747 на сумму 30 100 руб., платежное поручение № 353746 на сумму 100 000 руб. (л.д. 151-152).
Истец указывает, что обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом и не в срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 04.09.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24.09.2025.
Вопреки приложенному истцом расчету неустойки, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Судом установлено, что сторонами, в процессе рассмотрения дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает заключение, выполненное по инициативе ООО «Восток» № У-26-30893/3020-005 от 31.03.2026, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 67 700 руб., не оспоренное надлежащим образом, в качестве доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта.
Суд, руководствуясь вышеизложенным, определяет 67 700 руб. в качестве суммы надлежащего страхового возмещения, являющейся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, в том числе неустойку на будущее время.
Между тем, судом установлено, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 131 000 руб., превышающего лимит страховой возмещения, было исполнено ответчиком 07.05.2026, в связи с чем не имеется правовых оснований для начисления неустойки на будущий период.
При этом факт взыскания расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., вопреки доводам истца, не влияет на вышеуказанный вывод суда и не может повлечь взыскание неустойки с момента вступления решения в законную силу по день выплаты данной суммы, поскольку сумма дефектовки не влияет на расчет неустойки, а основное обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152 325 руб., исходя следующего из расчета: 67 700 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 225 (период просрочки с 25.09.2025 по 07.05.2026 (дата выплаты страхового возмещения).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 33 850 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 67 700 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, положений который также применяются к штрафу, имеющему ту же правовую природу, что и неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 25 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд исходит из того, что взысканная решением финансового уполномоченного рыночная стоимость ремонта автомобиля по сути является страховым возмещением, за невыплату страхового возмещения специальным законом об ОСАГО (п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1) предусмотрены иные штрафные санкции, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, невыплате страхового возмещения, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истец просит взыскать убытки в виде стоимости дефектовки в размере 5 000 руб. (л.д. 52).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вопреки доводам ответчика, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае – 100 000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 указанного Закона), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб., понесенные истцом на дефектовку, поскольку данные расходы могут быть включены в состав страховой выплаты, как расходы потерпевшего необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг № 2 от 29.09.2023 (л.д. 54), платежное поручение от 15.10.2025 (л.д 53), между тем, какого-либо заключения, выполненного по инициативе истца, в гражданском деле не содержится, ровно как и мотивированной необходимости взыскания данных расходов, что следует из содержания иска.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку их несение не являлось необходимым для обоснования позиции о начислении неустойки и рассмотрения судебного дела, выводы заключения суду неизвестны, при этом в основу решения суда положено заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг 09.09.2025 интересы Тимофеевой Е.Б. представляет ООО «Центр страховых выплат», которое, в свою очередь, является заказчиком юридических услуг по вышеуказанному договору, исполнителем по которому выступает ООО «Региональный центр автоуслуг» (л.д. 50-51).
Расходы истца подтверждаются платежным поручением от 25.05.2026, реестром оплат юридических услуг № 23 по договору оказания услуг № 5, в соответствии с которым расходы на защиту интересов истца Тимофеевой Е.Б. составили 50 500 руб. (л.д. 57-58).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг – 747 руб. 44 коп., а также копировальных услуг – 2 100 руб. (л.д. 56), оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 3 400 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы копией доверенности № от 09.09.2025, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 3 400 руб.
Из содержания текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Тимофеевой Е.Б. в рамках данного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 01.09.2025 автомобилю «Хендай», г/н №, в связи с чем требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о наличии в договоре об оказании юридических услуг условий о вознаграждении поверенного, поскольку последний получает взысканные в пользу истца суммы неустойки и штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.
Установлено, что 09.09.2025 между Тимофеевой Е.Б. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № УА-556 (л.д. 50-51), согласно которому ООО «Центр Страховых Выплат» принимает на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 01.09.2025 за вознаграждение (п. 1.2).
Суд указывает, что правомерность данного договора в рамках спора о взыскании страхового возмещения не является предметом проверки, самим истцом Тимофеевой Е.Б. договор не оспорен, данных об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела не имеется, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тимофеевой Елены Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тимофеевой Елены Борисовны (СНИЛС №) неустойку в размере 70 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 747 руб. 44 коп., копировальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова