ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2 с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Бетоника» о защите нарушенных трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Бетоника» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 539 800,10 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 775,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывает, что <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Бетоника» в должности главного инженера проекта.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, сумма ежемесячного должностного оклада составляет 199 900, 05 руб. с районной надбавкой 1,15.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетоника» вынесен приказ об увольнении истца по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решении суда не возражал.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно, в разумный срок, в адрес суда не представил.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Бетоника» в должности главного инженера проекта, по основному месту работы, на полную занятость, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового догорал, сведениями о трудовой деятельности истца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истец принят на работу с оплатой труда в виде должностного оклада в размере 199 900, 05 руб., установлен районный коэффициент 1, 150.
Копии трудового договора истцом не представлено со ссылкой на отсутствие такого в связи с невыдачей работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <ФИО>1 направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие в указанный период трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Бетоника» ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16,21,22,55,135,136,139,140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении работодателем надлежащим образом обязательств по выплате истцу заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, не представлено, истцом исполнение таких обязательств оспаривается.
Также из представленного в материалы дела ответа отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица <ФИО>1 составила: за апрель 2025 в размере – 83 594, 57 руб., за май 2025 в размере – 229 885, 06 руб., за июнь 2025 в размере 229 885, 06 руб., за июль 2025 в размере – 77 094, 41 руб.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате весь период трудоустройства в размере 539 800, 10 руб.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом обстоятельства ответчиком не опорочены.
Указанное нарушение ответчиком трудовых прав также следует из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-2369-ОБ/57-315, данного на обращение истца. Из указанного ответа также следует, что ООО «Бетоника» инспекцией труда объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, запрошенные инспекцией сведения представлены обществом не были.
Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ООО «Бетоника» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 800, 10 руб. (620 459,1 руб.-13%НДФЛ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание сведения, отраженные в ответа отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица <ФИО>1 составила: за апрель 2025 в размере – 83 594, 57 руб., за май 2025 в размере – 229 885, 06 руб., за июнь 2025 в размере 229 885, 06 руб., за июль 2025 в размере – 77 094, 41 руб.
Сумма компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на присужденную судом в пользу истца с ответчика задолженность по заработной платы, составит 156 775, 95 руб.
период
Ставка, % дней
Компенсация, руб
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
20
23
16 553, 87
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
49
31 740, 25
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
17
42
250694, 48
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
33 251, 69
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16
56
32 244, 06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15,5
31
17 291, 60
Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 156 775, 95 руб., с удержанием при выплате указанной суммы НДФЛ.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на длительность задержки заработной платы и ее объем, нарушение жизненных планов и бытовые трудности, состояние длительного стресса в связи с со сложившейся ситуацией.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, принимая во внимание саму правовую природу данного требования и обоснование, изложенное истцом в первоначальном иске (постоянный стресс, депрессия, бессонница, лишение средств к существованию), считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 932 руб., исчисленная из объема удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Бетоника» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бетоника» (ИНН 6658573033) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 539 800, 10 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 156 775, 95 руб., с удержанием при выплате суммы компенсации НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «Бетоника» (ИНН 6658573033) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 932 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева