РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова Константина Сергеевича к Артемову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Хлобыстов К.С. обратился с иском к Артемову Д.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz <иные данные>, № №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 автомобиль истца был припаркован на охраняемой парковке, эксплуатируемой ИП Тюриным Е.В., по адресу: <адрес>.
В тот же день в 10:02 на парковку прибыл автомобиль марки BYD, модель №), г.н. №, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ответчик Артёмов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 10:52 по 10:54 указанные лица обнаружили, что автомобиль истца и автомобиль BYD находятся в непосредственной близости друг от друга; далее неустановленное лицо начало наносить удары ногами по автомобилю истца, после чего ответчик взял в руки твёрдый предмет и умышленно нанёс не менее шести ударов по лобовому стеклу автомобиля истца, в 10:59 ответчик и сопровождавшее его лицо выкатили автомобиль BYD, в 11:00 оба покинули парковку.
По факту умышленного повреждения имущества истцом подано заявление о преступлении по признакам ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По материалу проверки, зарегистрированному в ОП - 9 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам процессуальной проверки ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 04.04.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения: трещины в нижнем левом углу лобового стекла; повреждение детали разового монтажа атермальной плёнки лобового стекла.
Согласно заключению специалиста от 17.04.2026 № <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составляет 179 686 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Артёмова Д.А. в пользу Хлобыстова К.С. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, 179 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 py6.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 17.04.2026 № 304 в размере 11 000 py6.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присуждённую судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В судебном заседании истец и его представитель Оленьков М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакие повреждения автомобилю ответчика не наносил.
Третье лицо ИП Тюрин Е.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz <иные данные>, № №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 автомобиль истца был припаркован на охраняемой парковке, эксплуатируемой ИП Тюриным Е.В., по адресу: <адрес>.
В тот же день в 10:02 на парковку прибыл автомобиль марки BYD, модель №), г.н. №, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ответчик Артёмов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 10:52 по 10:54 указанные лица обнаружили, что автомобиль истца и автомобиль BYD находятся в непосредственной близости друг от друга.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Артемов Д.А. стучал по стеклу указанного автомобиля рукой со стороны водителя, что подтверждает как сам Артемов Д.А., так и допрошенный по его ходатайству свидетель Сухогузов И.В., пояснивший суду, что Артемов Д.А. действительно стучал по стеклу автомобиля со стороны водителя рукой, для того, чтобы сработала сигнализация. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также материалами проверки КУСП №.
По возвращении на парковку на лобовом стекле автомобиля со стороны водителя была обнаружена трещина, что подтверждается фотографиями от 19.03.2026, сделанными в 15:31, 15:34.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в виде ударов по лобовому стеклу находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом в виде трещины на лобовом стекле автомобиля.
Как следует из приведенных выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 686 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено. Заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба после разъяснения судом такого права, ответчик отказался.
Поскольку ответчиком вина в причинении ущерба, а также размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>5 не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 179 686 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 179 686 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции на сумму 6 391 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 11 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 50 000 руб.
В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хлобыстова Константина Сергеевича к Артемову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Артемова Дмитрия Анатольевича (паспорт №) в пользу Хлобыстова Константина Сергеевича (паспорт №) ущерб в размере 179 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 179 686 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты убытки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению в размере 11 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская