РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекселеева Рената Искандеровича к ООО «Рэдиант» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Бекселеев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рэдиант» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2025 между Бекселеевым Р.И. и ООО «Рэдиант» заключен Договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу<адрес>, <адрес>.
Истец оплатил 99 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 112 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.
Ответчик отказался от выполнения своих обязательств, в связи с чем было составлено Соглашение о расторжении договора и возврате денежных сумм в размере 110 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 110 000 руб., по Соглашению № к договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу регистрации генерального директора Титова В.О., имеющем, согласно ЕГРЮЛ, действовать без доверенности от имени юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.07.2025 между Бекселеевым Р.И. и ООО «Рэдиант» заключен Договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Стоимость работ и материалов по договору составила 330 000 руб., срок исполнения по договору установлен 75 календарных дней.
Истец оплатил 99 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 112 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не произведены.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение № о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, а также о возврате Подрядчиком денежных средств в размере 110 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствие с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора, суд указанный договор признает расторгнутым.
В соответствие с соглашением от 04.12.2025 денежные средства в размере 110 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку денежные средства по Соглашению № 1 от 04.12.2025 о расторжении договора подряда № 310725 от 31.07.2025, согласно которому Подрядчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 110 000 руб. в срок до 30.12.2025 истцу не возвращены, подлежит начислению неустойка за период с 30.12.2025 по 05.06.2026 (заявленный истцом период).
Неустойка за период с 30.12.2025 по 05.06.2026 составляет 521 400 руб., исходя из расчета 110 000 руб. х 158 дн. х 3%.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бекселеевым Р.И. требований о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 86 900 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 900 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 450 руб. ((110 000 + 86 900 руб. + 30 000) х 50 %).
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 903 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, поскольку с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 907 руб. (6 907 руб. – за имущественные требования, 3 000 руб. – за неимущественное требование), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003 руб. 50 коп. (10 907 руб. - 3 903 руб. 50 коп.).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бекселеева Рената Искандеровича к ООО «Рэдиант» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рэдиант» (ИНН 6671329468) в пользу Бекселеева Рената Искандеровича (ИНН №) денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за период с 30.12.2025 по 05.06.2026 в размере 86 900 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб., штраф 113 450 руб., государственную пошлину в размере 3 903 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Рэдиант» (ИНН 6671329468) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 003 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская