РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2026 года
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 498 355, 27 рублей под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 599, 83 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанных сумм в полном размере.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572 191,63 рублей, из которых:
- 529 946,05 рублей – основной долг;
- 41 549, 09 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 505, 64 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 190, 85 рублей – пени по основному долгу;
а также государственную пошлину в размере 16 444 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ, в котором указал на то, что ознакомлен и присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правилами по счетам, понимает, что указанное заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ и Тарифами Банка представляет договор комплексного банковского обслуживания, а также то, что указанное заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Тарифами Банка представляет договор дистанционного банковского обслуживания.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания ответчик сообщил Банку номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/PUSH-коды для подписания распоряжений, заявлений, договора (п. 3.4 Правил).
В рамках договора дистанционного обслуживания ответчик выразил согласие на взаимодействие с Банком с использованием систем дистанционного обслуживания, на то, что электронные документы, подписанные Клиентом с использованием простой электронной подписи при заключении кредитного договора, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку (п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания).
Согласно п. 3.4.7 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронный документ, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом с использованием простой электронной подписи, установленной договором ДБО, проверен и принят Банком, считается подлинным.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с использованием Passcode произвел вход в ВТБ-онлайн, прошел процедуру аутентификации клиента, принял предложение Банка о заключении кредитного договора.
Простой электронной подписью ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, закону не противоречит.
Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.
Установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма кредита заемщиком ответчиком получена, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке.
Поскольку между сторонами ПАО Банк ВТБ и <ФИО>1 в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита заемщиком фактически получена, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 11 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8 579 руб. (за исключением последнего платежа).
Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истцом ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 599, 83 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанных сумм в полном размере.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 572 191, 63 руб. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 444 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572 191, 63 рублей, из которых:
- 529 946,05 рублей – основной долг;
- 41 549, 09 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 505, 64 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 190, 85 рублей – пени по основному долгу;
а также государственную пошлину в размере 16 444 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная