РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леран Екатерины Вячеславовны к Наумовой Людмиле Федоровне о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец не проживает с указанном жилом помещении с декабря 2011 года, жилое помещение находится в единоличном пользовании ответчика. Находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика жилое помещение является однокомнатной квартирой, в связи с чем, истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение путем сдачи в найм. Истец полагает, что ввиду невозможности использования жилого помещения и сдачи его в найм, у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.12.2011 по 08.06.2026 в размере 3 600 000 руб., с 01.07.2026 ежемесячно по 30 000 руб.
В судебное заседание истец Леран (ранее Наумова) Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание ответчик Наумова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Адмиральское» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).
Согласно сведениям из ЕГРН, истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с 06.05.2009 (по 1/2 доле) (л.д. 51-54).
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что в настоящее время в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 12.05.2009 истец Леран (ранее Наумова) Е.В. (собственник 1/2), Наумова Л.Ф. (мать, собственник 1/2) (л.д. 73-74).
Как следует из иска, истец не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2011 года, в жилом помещении проживает ответчик, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что указанные в иске основания не влекут применение положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается фактическое постоянное проживание истца в <адрес> (истцу выдан паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> – л.д. 8-9), намерений вселиться в спорное жилое помещение для проживания не имеет, прямо указывая в иске на невозможность сдачи жилого помещения в найм, поскольку квартира является однокомнатной, фактически в квартире проживает мать истца – ответчик, которая в собственности иных жилых помещений не имеет в отличие от истца, являющейся также общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (3179/5000) и которое передано Наумовой (в настоящее время) Леран Е.В. в единоличное пользование на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2020 (л.д. 33-36).
Ссылка истца на вступившее в законную силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 по гражданскому делу по иску Леран Екатерины Вячеславовны к Наумовой Людмиле Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, которым, в том числе, на Наумову Л.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия Леран Екатерине Вячеславовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> один раз в квартал продолжительностью не более одних суток, не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении, напротив, подтверждает доводы истца, указанные в настоящем иске, об отсутствии у нее интереса использования спорного жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем, истец просила в деле № о предоставлении ей доступа в жилое помещение один раз в квартал продолжительностью не более одних суток (л.д. 40-42).
Суд, приходя к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации за пользование долей, исходит из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловной платой за пользование долей, а представляет собой возмещение имущественных потерь, возникающих именно вследствие противоправного поведения другого сособственника, когда он использует имущество сверх своей доли, лишая истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Вместе с тем, противоправность действий ответчика судом не установлена, неиспользование спорного жилого помещения для проживания с декабря 2011 года связано с личным усмотрением истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Леран Екатерины Вячеславовны (СНИЛС №) к Наумовой Людмиле Федоровне (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: