РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Рыбиной Н.А., представителя ответчика ТСЖ «Попова, 33а» - Герляха Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к ТСЖ «Попова, 33а» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, указать поступившие оплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 исковые требования ТСЖ «Попова, 33а» к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Рыбиной Н.А. в пользу ТСЖ «Попова, 33а» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373 959 руб. 49 коп., пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50 000 руб. Однако до настоящего времени ТСЖ «Попова, 33а» не произвело корректировку начисленных сумм, не исключило сумму безосновательно начисленной задолженности из платежных документов.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец с учетом последующих уточнений просила признать обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность в размере 201 882 руб. 53 коп. (по состоянию на 01.11.2020), пени в размере 50 920 руб. 67 коп. (по состоянию на 01.11.2020), указать достоверную оплату поступивших платежей в размере 423 959 руб. 49 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 215 204 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Рыбина Н.А. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Попова, 33а» - Герлях Д.С. с уточненным иском не согласился, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Рыбина Н.А. с 25.03.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Попова, 33А». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021, постановленном в порядке упрошенного производства, исковые требования ТСЖ «Попова, 33а» к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени по делу № частично удовлетворены, с Рыбиной Н.А. в пользу ТСЖ «Попова, 33а» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373 959 руб. 49 коп., пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 121-123).
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.10.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рыбиной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-148).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 20.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Рыбиной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-155).
Указанным решением суда от 22.06.2021 установлено, что Рыбина Н.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполняла перед ТСЖ «Попова, 33а» в период с 01.03.2014 по 30.09.2020 обязанность по своевременному внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установлена задолженность Рыбиной Н.А. за юридически значимый период с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года.
Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
В материалы дела представлены платежные документы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь – сентябрь 2022 года, в которых указана задолженность без произведенного на основании решения суда перерасчета, начиная с суммы 959 363 руб. 08 коп. в ноябре 2021 года и до 1 199 012 руб. в сентябре 2022 года.
Из представленных ответчиком платежных документов за апрель, май 2023 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2025 следует, что ТСЖ «Попова, 33а» в мае 2023 года произведены корректировки начислений путем исключения задолженности в сумме 251 642 руб. 93 коп., пени в сумме 94 483 руб. 08 коп. (л.д. 30-31, 47).
Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность в размере 201 882 руб. 53 коп. (по состоянию на 01.11.2020), пени в размере 50 920 руб. 67 коп. (по состоянию на 01.11.2020) направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021, а представленный истцом расчет не учитывает обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, в связи с чем, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах не подлежат удовлетворению.
Истец с учетом уточнений также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 215 204 руб. 20 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с частями 11, 12 и 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа товарищество собственников жилья не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять решение о выявлении нарушения и выплате штрафа или об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.
09.03.2025 истец посредством сервиса ГИС ЖКХ обратилась к ответчику с заявлением о выплате штрафа в размере 215 204 руб. 20 коп. в связи с неосуществлением корректировки платы по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 и увеличением размера начислений по коммунальным услугам (т. 1 л.д. 22-23).
13.03.2025 ответчиком предоставлен истцу ответ на данное обращение об отказе в выплате штрафа ввиду исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 в мае 2023 года (т. 1 л.д. 24).
Поскольку в данном случае основанием иска является несвоевременное исполнение ответчиком решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 (осуществление корректировки начислений, во взыскании которых ТСЖ было отказано), оснований для взыскания штрафа по ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации также не имеется. Правовым механизмом восстановления прав истца в данном случае являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика указать достоверную оплату поступивших платежей в размере 423 959 руб. 49 коп., поскольку такая сумма не подлежит указанию в платежном документе, требования об исключении данной суммы задолженности из начислений истцом не заявлено, само по себе требование об указании поступившего платежа истца в рамках исполнительного производства от 21.01.2022 № при доводах истца о неучете данной суммы ответчиком и отсутствии требования истца об исключении задолженности на данную сумму, не восстанавливает нарушенное (по мнению истца) право истца (т. 1 л.д. 8).
При этом суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из указанных нормативных положений следует, что отношения между собственником помещения многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, по поводу услуг по управлению домом, оформлению платежных документов, предоставлению информации регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Нарушение ТСЖ прав собственника помещения на своевременное и правильное получение информации о размере начисленной платы и размере задолженности в платежных документах является нарушением прав потребителя, влекущим наступление в том числе ответственности в виде компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ТСЖ «Попова, 33а» после вступления в законную силу 20.10.2021 решения суда об отказе в удовлетворении части требований о взыскании с истицы задолженности по оплате услуг ТСЖ до мая 2023 года не указывал в платежных документах достоверную информацию о размере начисленной платы и размере задолженности, своевременно не исключил из суммы задолженности сумму платежей, во взыскании которой отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом периода нарушения прав истца (с октября 2021 года по май 2023 года), степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, степени разумности и соразмерности, обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется равной 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Наличие судебного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие недостатков оказанной услуги, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа от суммы присужденных в пользу истца процентов.
Исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит 2 500 руб. (5 000 руб. x 50%). Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, доказательства в обоснование уменьшения штрафа не приводил.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рыбиной Натальи Анатольевны (СНИЛС №) к ТСЖ «Попова, 33а» (ОГРН 1116658023470) об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, указать поступившие оплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Попова, 33а» в пользу Рыбиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Попова, 33а» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: