РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Патраковой Е.В., представителя истца Патраковой Е.В. – Русаковой А.И., представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» – Коротких М.А., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраковой Екатерины Вячеславовны к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
08.12.2024 истец, проходя через двор многоквартирного дома по <адрес>, поскользнулась на ледяном насте и упала, в результате чего получила <иные данные>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, очистке ее от наледи. Ввиду причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Патракова Е.В., представитель истца Патраковой Е.В. – Русакова А.И. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» – Коротких М.А. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 103-106).
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее представил в суд отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 127-128).
В судебное заседание представитель третьего лица МУГИСО не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 151).
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО «Амсервис+» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Патракова Е.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».
Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «УК «Верх-Исетская» от 07.05.2026 на адвокатский запрос, согласно которому земельный участок с к/н № обслуживает ООО «УК «Верх-Исетская» в рамках договора по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).
08.12.2024 истец, проходя через двор многоквартирного дома по <адрес>, поскользнулась на ледяном насте и упала, в результате чего получила травму.
По данному факту истец обращалась в ОП <иные данные> (КУСП от 08.12.2024 № – т. 1 л.д. 24-28).
Постановлением <иные данные> от 12.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 25).
Согласно данным <иные данные> 08.12.2024 в 16 час. 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, в 18 час. 02 мин. истец была госпитализирована в <иные данные> с диагнозом СМП: <иные данные> (т. 1 л.д. 209).
Из медицинской карты <иные данные> следует, что 08.12.2024 в 18 час. 02 мин. выездной бригадой СМП доставлена Патракова Е.В., 09.12.2024 установлен основной диагноз: <иные данные>, 12.12.2024 проведена операция: <иные данные>, находилась в травматологическом отделении с 08.12.2024 по 20.12.2024, при выписке рекомендовано <иные данные> (т. 1 л.д. 212-250).
Согласно сведениям из медицинской карты <иные данные> (т. 1 л.д. 165-204).
Из медицинской карты <иные данные> (т. 1 л.д. 206-208).
С 04.03.2025 по 17.03.2025 истец находилась на стационарном лечении в <иные данные> (медицинская карта №).
Из протокола консультации <иные данные> от 23.06.2025 усматривается, что по результатам осмотра 23.06.2025 дано направление на госпитализацию в <иные данные> (т. 1 л.д. 81-82).
С 21.07.2025 по 04.08.2025 истец по направлению проходила лечение в условиях дневного стационара в <иные данные> по основному заболеванию: <иные данные>, 04.08.2025 рекомендовано <иные данные> (т. 1 л.д. 60-94).
Период нетрудоспособности (непрерывный) истца составил с 08.12.2024 по 10.08.2025 (медицинские документы, т. 2 л.д. 5-7).
11.08.2025 истцу установлена <иные данные> (т. 1 л.д. 16-22, т. 2 л.д. 1).
На дату рассмотрения настоящего дела по существу истец проходила <иные данные> (т. 2 л.д. 2).
На момент получения травмы от 08.12.2024 истец трудовую деятельность не осуществляла, 22.11.2024 уволена из <иные данные> по собственному желанию (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт падения истца 08.12.2024 на дорожке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уборке придомовой территории (двора) от снега и наледи, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, психологическое состояние истца в виде <иные данные>, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последующее поведение ответчика (отрицание своей вины), длительность утраты трудоспособности (8 месяцев), период оказания истцу медицинской помощи (<иные данные>), операционное вмешательство, использование истцом дополнительных средств для передвижения (<иные данные>), установление истцу <иные данные>, прохождение истцом <иные данные> вновь для подтверждения/снятия <иные данные>, нахождении на иждивении истца малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым также требуется уход, учитывая степень разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что не установлено место, где поскользнулся истец, а также обстоятельства, при которых истец получила повреждения, судом отклоняются. Совокупностью представленных в материалы дела документов, а также пояснениями истца установлено место падения истца - придомовая территория многоквартирного дома <адрес>. Вопреки мнению стороны ответчика, пояснения истца в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, оценка данным доказательствам подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах, за пределами придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.
При этом факт падения истца на территории двора многоквартирного дома <адрес> подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО> (подруга истца), которая возвратилась к истцу после ее звонка о падении и ожидала вместе с ней бригаду СМП, которую истец вызвала самостоятельно. Данные показания свидетеля судом принимаются во внимание. Показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами, логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что падение истца произошло за пределами границ земельного участка с к/н №, который обслуживает ООО «УК «Верх-Исетская» в рамках договора по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, судом отклоняются, поскольку, как установлено на основании плана земельного участка с к/н №, содержащегося в выписке из ЕГРН, пояснений истца, данных в судебном заседании, падение истца произошло на дорожке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка с к/н № (т. 1 л.д. 132-139, т. 2 л.д. 8-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Патраковой Екатерины Вячеславовны (СНИЛС №) к ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН 1196658039203) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Патраковой Екатерины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: