ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 06.10.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика АО «Автотранспорт» <ФИО>5, третьего лица <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Зетта Страхование», акционерному обществу «Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Определением судьи Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026 принято к производству исковое заявление Уфимцевой О.С. к АО «Зетта Страхование», АО «Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 28.01.2026 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Каунти», г/н №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего ООО «Автотранспорт», и автомобиля «Инфинити», г/н №, под управлением и принадлежащего Уфимцевой О.С.
В результате ДТП автомобилю «Инфинити», г/н №, застрахованному в АО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения.
Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., однако страховщиком не оплачена стоимость эвакуации в размере 6 000 руб.
Согласно заключению № 13/02-26 от 17.02.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 1 592 100 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта подлежат взысканию с собственника ТС, посредством которого автомобилю истца был причинен вред.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Автотранспорт» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 192 100 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование», ООО «Автотранспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 981 руб.
В судебном заседании от 31.07.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Юмадиров И.А.
В судебном заседании от 06.10.2026 представитель ответчика АО «Автотранспорт» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу вышеуказанного, а также части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск также может быть рассмотрен судом Российской Федерации по месту причинения вреда.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.
Адресом регистрации АО «Автотранспорт» является <адрес>. Адресом регистрации ответчика АО «Зетта Страхование» - <адрес>.
Таким образом, происшествие произошло на территории <адрес>, ответчик АО «Автотранспорт», к которому заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, также расположен на территории <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
Таким образом, учитывая факт того, что вред гражданину был причинен на территории <адрес>, адресом регистрации ответчика АО «Автотранспорт», к которому заявлено требование о возмещении ущерба, также является <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеизложенного ходатайства, в связи с чем находит основания для передачи дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по правилам общей подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-4139/2026 по иску Уфимцевой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Зетта Страхование», акционерному обществу «Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова