РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкина Алексея Васильевича, Кучкиной Марины Юрьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании неустойки, установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки, в обоснование которого указали, что 10.12.2025 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга требования Кучкина Алексея Васильевича, Кучкиной Марины Юрьевны к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по устранению строительных недостатков в квартире истцов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставлено без изменения.
Однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, принимая во внимание отмену моратория, истцы вправе требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № Д-12.1-119 от 17.05.2023.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2026 по 28.09.2026 в размере 173 650 руб. 24 коп. с продолжением ее начисления с 29.09.2026 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы, представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки, полагает, что она подлежит начислению с 27.05.2026, поскольку судом предоставлено два месяца с момента вступления решения в законную силу для устранения недостатков, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как истец с досудебной претензией о выплате неустойки за указанный в иске период не обращался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО СК «Трансстрой».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 10.12.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-3016/2025, которым требования Кучкина Алексея Васильевича, Кучкиной Марины Юрьевны к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» удовлетворены частично. Постановлено: обязать АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, строительные недостатки в соответствующих местах и соответствующими способами, указанными в заключении эксперта <ФИО>4 № 1/113с-35 от 30.10.2025.
В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» солидарно в пользу Кучкина А.В., Кучкиной М.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» солидарно в пользу Кучкина А.В., Кучкиной М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025, постановленное по делу № 2-3016/2025, вступившее в законную силу 26.03.2026, что сторонами не оспаривается, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд считает необходимым признать доказанным факт того, что 17.05.2023 между Кучкиным А.В., Кучкиной М.Ю. и АО СЗ «РСГ – Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-119, согласно которому истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 8 762 183 руб.
01.03.2024 квартира передана истцам по акту-приема передачи.
07.03.2024 истцами с привлечением специалиста проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3016/2025 назначено проведение судебной экспертизы, в результате проведенного исследования в <адрес> г. Екатеринбурге установлено наличие недостатков, указанных в заключении специалиста от 28.01.2025 № 470-240125, представленном истцами. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в таблице 2 заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 649 524 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 28.09.2026, неустойки за период с 29.09.2026 по день фактического обязательства суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
С 22.03.2024 опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиков.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении застройщиков до 31.12.2025 не начисляются неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные в связи с отклонением от качества созданного объекта.
Действие вышеуказанного моратория было окончено 01.01.2026, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с момента окончания моратория по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-3016/2025 в части устранения строительных недостатков.
Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения застройщиком решения по настоящее время, что ответчиком не оспаривается, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.
При этом суд, определяя период взыскания данной неустойки, обращает внимание на то, что решением по делу № 2-3016/2025 ответчику предоставлено два месяца с момента вступления решения в законную силу для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта Авилова А.В. № 1/113с-35 от 30.10.2025.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.03.2026 в момент вынесения апелляционного определения, соответственно, крайним сроком для устранения недостатков, определенных решением суда, являлось 26.05.2026, первым днем просрочки – 27.05.2026.
Оснований для начисления неустойки за предыдущий период суд не усматривает, поскольку объем недостатков, подлежащих устранению, был установлен решением суда, вступившим в законную силу 26.03.2026.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 27.05.2026 по 28.09.2026 (дата вынесения решения) в размере 76 719 руб. 60 коп. исходя из расчета:
с 27.05.2026 по 21.06.2026: 649 524 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением эксперта по делу № 2-3016/2025) х 26 х 2 х 1/300 х 14,5% = 16 324 руб. 70 коп.;
с 22.06.2026 по 26.07.2026: 649 524 руб. х 35 х 2 х 1/300 х 14,25% = 21 596 руб. 67 коп.;
с 27.07.2026 по 28.09.2026: 649 524 руб. х 64 х 2 х 1/300 х 14% = 38 798 руб. 23 коп.
В связи с вышеизложенным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 76 719 руб. 60 коп., между тем, ответчик просил об уменьшении взыскиваемых ответчиком сумм.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком неденежного обязательства по устранению строительных дефектов), в том числе длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. Суд учитывает геополитическую и экономическую ситуацию в стране. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд также не усматривает.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено длящееся нарушение прав истцов, выразившееся в неустранении строительных недостатков объекта долевого строительства в течение длительного времени после их установления решением суда.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд, разрешения довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки за период, указанный в иске, указывает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, претензия по вопросу о взыскании неустойки не была направлена в адрес ответчика, в качестве таковой суд расценивает исковое заявление, содержащее аналогичное требование, направленное в адрес ответчика 11.06.2026, срок на исполнение которого в добровольном порядке истек 21.06.2026, при этом требования претензии ответчиком на момент вынесения решения суда не исполнены. При этом суд также обращает внимание на факт того, что первоначально с претензией об устранении недостатков истцы обратились 11.03.2024, что следует из решения суда, вынесенного по делу № 2-3016/2025, то есть до введения моратория.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 2 800 руб. (5 % х (50 000 руб. + 6 000 руб.)).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 29.09.2026 по день фактического устранения строительных недостатков.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с 29.09.2026 по дату фактического исполнения обязательства по устранение строительных недостатков в квартире подлежит начислению в порядке и размере, предусмотренном ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004.
Между тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2025.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика тремя процентами от цены договора по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, а именно требованиям в связи с нарушением застройщиком результата производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.
Так, удовлетворенные судом требования не могут превышать 262 865 руб. 49 коп., исходя из расчета 8 762 183 руб. х 3%.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку на будущее время с 29.09.2026 в порядке и размере, предусмотренном ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004, но не более 210 065 руб. 49 коп. (262 865 руб. 49 коп. – 50 000 руб. – 2 800 руб.).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кучкина Алексея Васильевича, Кучкиной Марины Юрьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Кучкина Алексея Васильевича (ИНН №), Кучкиной Марины Юрьевны (ИНН №) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 800 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Кучкина Алексея Васильевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Кучкиной Марины Юрьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Кучкина Алексея Васильевича (ИНН №), Кучкиной Марины Юрьевны (ИНН №) неустойку с 29.09.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период нарушения, от суммы 649 524 руб. за каждый день просрочки, но не более 210 065 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова