РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоля Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил:
Шоль С.А. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 01.12.2025 вследствие действий <ФИО>3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, транспортное средство «Киа К3», г/н №, принадлежащее Шолю С.А., получило механические повреждения.
05.12.2025 подано заявление о страховом случае. 19.12.2025 страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное в г. Нижний Тагил, что находится за пределами 50 км от места ДТП и места регистрации истца.
Согласно заключению № 056-ЕМ-26 от 11.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К3», г/н №, без учета износа составляет 42 600 руб. В соответствии с заключением № 05Н-29012026 от 29.01.2026 величина фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанная по методическим рекомендациям, составляет 114 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с вышеуказанным решением не согласился, указывает, что страховая компания свои обязательства не исполнила, выдала направление на ремонт на СТОА, не организовав транспортировку автомобиля в связи с удаленностью станции от места жительства потерпевшего более чем на 50 км, в связи с чем обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 600 руб., убытки в размере 71 900 руб., неустойку за период с 25.12.2025 по 02.06.2026 в размере 68 160 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2025 по 02.06.2026 в размере 4 830 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 691 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитонов В.Л., ООО «СК «Согласие».
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Финансовым уполномоченным по запросу суда представлены материалы по обращению.
Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил возражения, в которых указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с организацией транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также отказать во взыскании расходов на дефектовку, а также расходов на подготовку досудебного заключения, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2025 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля «Киа К3», г/н №, под управлением и принадлежащего Шолю С.А.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола» с лимитом 400 000 руб. (л.д. 101-102).
Свою вину в произошедшем ДТП Капитонов В.Л. не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что свою вину в происшествии признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа К3», г/н №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шоля С.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №) (л.д. 95).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
05.12.2025 Шолем С.А. подано заявление о наступлении страхового случая, в котором выражена просьба осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
08.12.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.12.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 11130456, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 36 800 руб., с учетом износа - 28 200 руб.
Телеграммой от 17.12.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС «Киа К3», г/н №, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» и о готовности организовать транспортировку автомобиля на СТОА и обратно (л.д. 93).
22.12.2025 страховая компания выдала Шолю С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес> (л.д. 98).
19.01.2026 потерпевшим организован осмотр автомобиля в целях проведения независимой экспертизы, о чем страховая компания вопреки доводам ответчика, была уведомлена электронным письмом (л.д. 91-92).
24.03.2026 в страховую компанию представителя истца направлена претензия с требованиями выплате страхового возмещения в размере 42 600 руб., убытков в размере 71 900 руб., неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.
Письмом от 27.03.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на необходимость обращения по ранее выданному направлению на СТОА, а также на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для чего необходимо обратиться в филиал для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства (л.д. 34-35).
13.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 25-31, 84).
Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 77-83).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно п. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Как усматривается из материалов гражданского дела, направление на ремонт автомобиля проживающего в г. Екатеринбурге Шолю С.А (л.д. 99-100) выдано 19.12.2025 на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» в <адрес> на расстоянии порядка 130 км, что значительно превышает допустимые 50 км. К тому же в самом направлении (л.д. 98) не обозначены конкретные повреждения автомобиля к ремонту, что бы потребовало предоставления автомобиля сначала на осмотр специалисту СТОА, потом дополнительного согласования объема ремонта, с которым потерпевший вправе был не согласиться, и только потом был бы доступен сам ремонт автомобиля. При том конкретного времени, порядка и способа доставки поврежденного автомобиля страховщик в обращениях к потерпевшему предметно не обозначил, ограничившись указанием на необходимость обращения в офис страховщика в г. Екатеринбурге и обязательное личное присутствие при передаче транспортного средства на СТОА.
Подобное поведение страховщика не соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соблюдении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не соответствует требованиям о согласовании с потерпевшим (выгодоприобретателем) альтернативных СТОА (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
То обстоятельство, что страховщик САО «ВСК» выразил готовность по транспортировке автомобиля не снимает с него обязанности ни согласовать доставку поврежденного автомобиля на предложенное им СТОА, ни подобрать более близкое альтернативное СТОА, с которым заключить договор на производство конкретного ремонта. Отсутствие у страховщика САО «ВСК» СТОА в г. Екатеринбурге, готового своевременно выполнить восстановительный ремонт легкового автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Страховщик САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг по системе ОСАГО, поэтому в целях исполнения требований названного федерального закона должен обеспечить выбор потерпевшего на получение натуральной формы страхового возмещения на ближайших СТОА крупных городов региона, с которыми им заключаются долгосрочные договоры, так и с которыми заключаются на альтернативной основе договоры во исполнение страхового обязательства перед конкретным потерпевшим.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике САО «ВСК» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, связанного с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «КрафтАвто» от 29.01.2026 № 05Н-29012026, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа К3», г/н №, составляет 114 500 руб. (л.д. 36-61).
В соответствии с заключением ИП <ФИО>5 № 056-ЕМ-26 от 11.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К3», г/н №, без учета износа составляет 42 600 руб., с учетом износа – 31 900 руб. (л.д. 62-76).
Сторона ответчика размеры стоимости восстановительного ремонта, установленные в указанных заключениях, не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащей суммы страхового возмещения, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения. Сведений об ином размере ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства размера ущерба результаты вышеуказанных заключений, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере 42 600 руб., рассчитанная по Единой методике без учета износа, а также страховое возмещение, равное разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканной стоимости ремонта, в размере 71 900 руб. (114 500 руб. – 42 600 руб.).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 500 руб. (71 900 руб. + 42 600 руб.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истцом понесены убытки на дефектовку в размере 1 691 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 94), в связи с чем суд взыскивает указанные убытки с ответчика САО «ВКС» в пользу истца в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2025 по 02.06.2026, а также с 03.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд исходит из того, что взысканная рыночная стоимость ремонта автомобиля по сути является страховым возмещением, поскольку не превышает размер лимита страхового возмещения, за невыплату страхового возмещения специальным законом об ОСАГО (п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1) предусмотрены иные штрафные санкции, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По требованию истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размером надлежащего страхового возмещения суд определяет 42 600 руб., что является стоимостью ремонта без учета износа, определенного специалистом по правилам Единой методики.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.12.2025, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 25.12.2025. Направление на ремонт было выдано истцу 19.12.2025, однако, как установлено ранее, обязательство по организации восстановительного ремонта в настоящий момент не исполнено.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.12.2025 по 24.09.2026 (дата вынесения решения суда) и составляет: 126 588 руб., из расчета 46 200 руб. х 1% х 274 дня, которая ограничена лимитом страхового возмещения 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 25.12.2025 по 24.09.2026 до 100 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом неисполненного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 42 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.09.2026 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 21 300 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы страхового возмещения 42 600 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения который также применяются к штрафу, имеющему ту же правовую природу, что и неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, невыплате страхового возмещения, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг по составлению заключений специалистов в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены квитанция от 23.01.2026 на сумму 10 000 руб., квитанция от 11.03.2026 на сумму 5 000 руб. (л.д 96-97).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, при этом указанные заключения были положены в основу вынесенного решения, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2025 интересы Шоля С.А. представляет <ФИО>8 (л.д. 11-12). Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., оплата которых подтверждается распиской (л.д. 13).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в размере 40 000 руб.
Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг – 846 руб. 11 коп., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждено, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков полном объеме в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 3 400 руб.
Согласно справке нотариуса <ФИО>6 за удостоверение доверенности истцом оплачено 3 400 руб. (л.д. 16).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив доверенность, суд приходит к выводу о том, что из содержания текста доверенности следует, что представленная Шолем С.А. нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 01.12.2025, потому расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 435 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шоля Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шоля Сергея Анатольевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 114 500 руб., неустойку за период с 25.12.2025 по 24.09.2026 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25.09.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 42 600 руб., но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 11 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 435 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова