ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно залив квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате которого имуществу квартиры причинен ущерб. Затопленная квартира была застрахована собственником в АО "СОГАЗ" по договору страхования №<адрес>.
В последующем, в подтверждении наступления страхового случая, был составлен страховой акт №<адрес>Д № 0000001 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам, лицом, ответственным за причинение ущерба, по вине которого произошел страховой случай, является собственник жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>2
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выплатил собственнику застрахованной квартиру страховую выплату в размере 81 591,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении задолженности перед истцом. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 81 591,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является <ФИО>1.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО "СОГАЗ" заключен полис добровольного страхования имущества граждан №<адрес>, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 5 000 000 рублей (л.д. 40-42).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в связи, с чем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с страховым актом №<адрес>DN000001 (л.д. 39) АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение <ФИО>1 в размере 81 591,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следует, что ими была обследована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что причиной залива явилось течь гибкой подводки к смесителю в кухне, халатность жителей <адрес> (л.д. 59).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>2.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, произошла течь гибкой подводки к смесителю в кухне, в следствие халатного отношения ответчика к имуществу.
Суд приходит к выводу, что причиной течи гибкой подводки – является халатность ответчика, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не предоставлено. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 591,95 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (СНИЛС №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 591,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Шумельная