ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Султанову Рафаэлю Мэлсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого судом к своему производству, в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Султанову Рафаэлю Мэлсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 18.06.2026 исковое заявление Банка принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности, определил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления, Графика платежей, Индивидуальных условий кредитного договора, согласно котором банком ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 608 865,08 руб., на по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,20 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита п. 18 установлена подсудность - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга/мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности спора).
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно информационному блоку, на дату заключения договора, место жительства заемщика <ФИО>1 было по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п. 17 Индивидуальных условий об установлении подсудности споров по искам Банка Верх-Исесткому районному суду г. Екатеринбурга противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения об общих правилах подсудности по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика <ФИО>1 на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области, в обратном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Султанову Рафаэлю Мэлсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Пиратинская М.В.