ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Андрея Юрьевича к Брезгину Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Ильин А.Ю. обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 461 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 142 руб. 42 коп.. расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 27.12.2025 истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 74 461 руб. 29 коп. с карты АО «ТБанк» по номеру телефона +7 № на счет в ПАО «Сбербанк».
28.12.2025 по номеру телефона неустановленного лица истцом направлено требование о возврате денежных средств, но ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.
Определением от 21.04.2026 ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на надлежащего - Брезгина Дмитрия Алексеевича.
Считает, что денежные средства в размере 74 461 руб. 29 коп. были перечислены на счет Брезгина Д.А. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, и он обязан вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Брезгин Д.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.12.2025 в 21:30:04 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 74 461 руб. 29 коп. с карты АО «ТБанк» по номеру телефона +7 № на счет в ПАО «Сбербанк», получатель – Дмитрий Б. (л.д. 15).
28.12.2025 по номеру телефона неустановленного лица было направлено требование о возврате денежных средств, но ответа не было и денежные средства не были возвращены.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО «Сбербанк», держателем вышеуказанного номера телефона и получателем данных денежных средств является Брезгин Дмитрий Алексеевич (л.д. 34).
Разрешая исковые требования Ильина А.Ю. к ответчику Брезгину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 74 461 руб. 29 коп., суд приходит к следующему выводу.
Суд считает доказанным факт получения 27.12.2025 ответчиком Брезгиным Д.А. от истца денежных средств в размере 74 461 руб. 29 коп. При этом отсутствие в материалах дела иных доказательств, помимо доказательств перечисления и перевода денежных средств, не делает недостоверными сведения о перечисленной денежной сумме в размере 74 461 руб. 29 коп. на счёт ответчика.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику Брезгину Д.А. денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 74 461 руб. 29 коп. перешли в собственность ответчика Брезгина Д.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, установив, что в пользу Брезгина Д.А. переданы денежные средства в размере 74 461 руб. 29 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая требование Ильина А.Ю. о взыскании процентов, суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 142 руб. 42 коп. в пределах заявленных требований.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему материальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № 190126/01 об оказании юридических услуг, чеком от 19.01.2026 (л.д. 16-18).
Суд находит эти расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере – 18 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ильина Андрея Юрьевича к Брезгину Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Брезгина Дмитрия Алексеевича (ИНН №) в пользу Ильина Андрея Юрьевича (ИНН № неосновательное обогащение в размере 74 461 руб. 29 коп., проценты в размере 1 142 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова