РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием ответчика Михляева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Михляеву Виктору Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, установил:
истец обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Обуховой Светланы Александровны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Обуховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа/кредита №№, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 135 900 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «<иные данные>» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 416,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 416,84 руб. Согласно имеющейся у истца информации, Обухова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просил взыскать за счет наследственного имущества Обуховой С.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 416,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Михляев Виктор Андреевич.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2026 гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Михляеву Виктору Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил, в том числе, применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Обуховой Светланой Александровной заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 900 рублей сроком на 84 месяца под 15,5% годовых.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «<иные данные>» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<иные данные>».
ООО «<иные данные>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Общая сумма задолженности составила 20 416,84 руб.
18.12.2023 наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет ко взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 416,84 руб.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 20 416,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 416,84 руб.
Судом установлено, что Обухова С.А. не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В судебном заседании установлено, что заемщик Обухова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Арамиль Свердловской области <ФИО>6, наследником первой очереди по закону Обуховой С.А. является: мать – <ФИО>9, которая отказалась от наследства, наследником по завещанию является Михляев Виктор Андреевич.
Согласно п. 3 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михляеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 874 674,30 рублей.
По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Михляеву Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Михляева Виктора Андреевича в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах и за счет наследственного имущества умершей Обуховой Светланы Александровны взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 368 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 122 124 рубля 18 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 244 рубля 66 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 667 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа по делу № в отношении Михляева В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Михляеву Виктору Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обуховой Светланой Александровной и ПАО Сбербанк. С Михляева Виктора Андреевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 121,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 356,21 руб.; просроченные проценты – 17 765,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,65 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Обуховой Светланы Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что между Обуховой С.А. и <иные данные> заключен кредитный договор №, кредитная карта счет №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 846,71 рублей, в ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Обуховой С.А. открыт счет №, остаток средств на дату смерти 1 415,7 рублей, на дату составления ответа ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей. Между Обуховой С.А. и АО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, остаток денежных средств составляет 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании карты №, задолженность отсутствует. В АО «<ФИО>2» на имя Обуховой С.А. открыт счет №, остаток на счет 0 рублей. В <иные данные> на имя Обуховой С.А. открыт счет №, остаток на дату смерти 79,97 рублей, на текущую дату 19,97 рублей, №, остаток на дату смерти 0 рублей, на текущую дату 0 рублей, №, остаток на дату смерти 1,31 рублей, на текущую дату 1,31 рублей, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3105783, остаток на дату смерти 0 рублей, на текущую дату 0 рублей, №, остаток на дату смерти 1098,48 рублей, на текущую дату 1601,81 рублей, №, остаток на дату смерти 0 рублей, на текущую дату 0 рублей. В ПАО «<иные данные>» открыты счета: карточный счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нулевым остатком денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет с нулевым остатком денежных средств; карточный счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нулевым остатком денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет с нулевым остатком денежных средств. Остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 964,93 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» (после заключения с ООО <иные данные>» договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из реестра к указанному договору, общая сумма задолженности составляет – 20 416,84 руб.) направило Обуховой С.А. Уведомление о возможной передаче дела в суд, размер просроченной задолженности составляет 20 416,84 руб.
Из указанного Уведомления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 416,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 416,84 руб.
Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что по состоянию на дату заключения договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о наличии у ответчика задолженности в сумме заявленной ко взысканию в настоящем споре в размере 20 416,84 руб.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с суд с настоящими требованиями истек - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими иском в суд.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Михляеву Виктору Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева