РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Попова М.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 202 900 руб., а также убытки, штраф, компенсация морального вреда.
При этом страховое возмещение выплачено ответчиком за пределами предусмотренного законом срока после вынесения вышеуказанного решения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2024 по 14.04.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 88 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца <ФИО>4 до судебного заседания представил пояснения, в которых указал на несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением, поскольку требование о неустойке было заявлено ответчику в установленном порядке в претензии от 07.02.2025, направление дополнительной претензии после вынесения решения суда не требовалось. Обратил внимание суда на длящийся характер нарушения и возможности взыскании неустойки на будущее время.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что подтверждено решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку обязательства страховщиком по выплате возмещения были исполнены частично в добровольном порядке, при рассмотрении дела ответчик оспаривал сумму ущерба, которая была определена судебным решением. В случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены повторно, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд материалы проверки финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей», а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026, вынесенному по гражданскому делу № 2-69/2026, исковые требования Поповой Марии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой М.А. страховое возмещение в размере 202 900 руб., убытки в размере 41 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 8-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026, вынесенное по делу № 2-69/2026, не обжалованное сторонами, вступившее в законную силу, исполненное ответчиком 14.04.2026, что сторонами не оспаривается, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд считает необходимым признать доказанным факт того, что в результате наступления страхового случая – ДТП от 06.11.2024, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi», г/н Р397РТ/96, был причинен ущерб – ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (358 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (155 200 руб.) в размере 202 900 руб., а также убытки.
При этом вступившим в законную силу решением суда также установлено, что 03.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, полученная ответчиком 07.02.2025.
10.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований претензии.
В рамках рассмотрения данного спора истец указывает, что ответчиком страховая выплата была произведена позже установленного законом срока, в связи с чем за данное нарушение с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что фактически вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 14.04.2026, что подтверждается справкой по операции (л.д. 7).
Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки.
Решением № У-26-72725/8020-003 от 09.06.2026 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления в страховую компанию до обращения к финансовому уполномоченному претензии, содержащей в себе требование о взыскании неустойки (л.д. 11-12).
Между тем, как указано ранее, впервые требование о взыскании неустойки было предъявлено в досудебной претензии, полученной ответчиком 07.02.2025, необходимость направления повторной претензии, содержащей в себе аналогичное требование, но с актуальным расчетом на дату подачи претензии, законом мне предусмотрена, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованно заявленном иске, с учетом того, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения ранее не заявлялось, судом не разрешалось.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам ответчика, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Действиями страховой компании, выразившихся в невыдаче направления на ремонт транспортного средства, нарушены права истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Решением суда, вынесенным по делу № 2-69/2026, имеющим преюдициальное значение для данного спора установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18.11.2024, соответственно, срок исполнения обязательства истекал 09.12.2025 (включительно).
Также вышеуказанным решением установлена сумма надлежащего страхового возмещения – 358 100 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.12.2024 по 14.04.2026 (дата фактического исполнения решения суда) и составляет: 1 758 271 руб. (358 100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 491 дня), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.
Страховщиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме на момент рассмотрения данного спора выплачено, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 150 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств как не соответствующий положению п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа суд указывает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением суда, вынесенным по делу № 2-69/2026, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт того, что штраф начисляется исходя из размера надлежащего страхового возмещения и не зависит от сумм, присужденных судом, был взыскан при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2026, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Также суд, указывая на принцип недопустимости двойного взыскания, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку за нарушение прав Поповой М.А. как потребителю финансовых услуг уже присуждена сумма компенсации в размере 5 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2026, расписка (л.д. 13).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные при рассмотрении иска, с учетом небольшой сложности дела, результата по делу, возражений ответчика, суд полагает чрезмерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма восстановит баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 816 руб. 88 коп. (л.д. 5). Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поповой Марии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Поповой Марии Андреевны (ИНН №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова