РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истцов Майоровой Е.Б., Майоровой О.А. – Кушнаревой К.Д., представителя ответчика Майоровой Е.А. – Каргаполовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Евгении Борисовны, Майоровой Ольги Андреевны к Майоровой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, Майорову Андрею Викторовичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования Майорова Андрея Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Майоровой Евгении Борисовне, Майоровой Ольге Андреевне, Сердцеву Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, за Майоровым Андреем Викторовичем признано право собственности на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Указанное заочное решение от 19.01.2016 в последующем было отменено, вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016, которым исковые требования Майорова Андрея Викторовича к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой Евгении Борисовне, Майоровой Ольге Андреевне, Сердцеву Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации частично удовлетворены, за Майоровым Андреем Викторовичем признано право пользования жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, в остальной части иска отказано. Вместе с тем, несмотря на отмену заочного решения, ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а затем 01.02.2018 заключил договор дарения с Майоровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> Истцы полагают сделку от 01.02.2018 недействительной ввиду ее ничтожности.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительным договор дарения от 01.02.2018, заключенный между Майоровым А.В. и Майоровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности <ФИО> на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Майорова А.В. на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.
В судебное заседание истцы Майорова Е.Б., Майорова О.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов Майоровой Е.Б., Майоровой О.А. – Кушнарева К.Д. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Майорова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Майоровой Е.А. – Каргаполова Н.П. иск признала.
В судебное заседание ответчик Майоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Сердцев В.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования Майорова Андрея Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Майоровой Евгении Борисовне, Майоровой Ольге Андреевне, Сердцеву Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в том числе, за Майоровым Андреем Викторовичем признано право собственности на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (дело №) (л.д. 55-57).
Определение суда от 24.05.2016 указанное заочное решение от 19.01.2016 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
После возобновления рассмотрения дела по существу вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016, которым исковые требования Майорова Андрея Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Майоровой Евгении Борисовне, Майоровой Ольге Андреевне, Сердцеву Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены частично, за Майоровым Андреем Викторовичем признано право пользования жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Майоровой Евгении Борисовны, Майоровой Ольги Андреевны, Сердцева Владимира Владимировича к Майорову Андрею Викторовичу, Администрации г. Екатеринбурга об обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, на Майорова Андрея Викторовича возложена обязанность не чинить Майоровой Евгении Борисовне, Майоровой Ольге Андреевне, Сердцеву Владимиру Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Евгении Борисовны, Майоровой Ольги Андреевны, Сердцева Владимира Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга отказано (дело № 2-6121/2016) (л.д. 90-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова А.В. – без удовлетворения (л.д. 93-96).
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установленные данными судебными актами обстоятельства (Майоров А.В. и Майорова Е.Б. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Майорову О.А.; после предоставления Майорову А.В. спорной комнаты туда вселилась также его семья: жена Майорова Е.Б., дочь Майорова О.А. и сын жены Сердцев В.В.; Майоров А.В. обращался по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на комнату; истец, ответчики (истцы по встречному иску) в установленном законом порядке не обращались в компетентный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не получили отказ в положительном решении данного вопроса, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску о признании за ними права собственности на комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
31.03.2016 Майоров А.В. обратился с заявлением в ГБУ СО «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – комнату № №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, представив заочное решение суда от 19.01.2016 (л.д. 53-54).
12.04.2016 за Майоровым А.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
01.02.2018 Майоров А.В. (даритель) и Майорова Е.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Майоров А.В. передал в дар <ФИО> жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).
05.02.2018 за <ФИО> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 44-46). До настоящего времени собственником спорного жилого помещения является <ФИО>
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 05.04.2016 по настоящее время – Сердцев В.В., Майорова Е.Б., Майорова О.А. (все – без родства), с 22.04.2016 по настоящее время – Майоров А.В. (без родства) (л.д. 51-52).
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что регистрация права собственности за Майоровым А.В. на жилое помещение жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № произведена на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016, отмененного определением суда от 24.05.2016, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 в признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации Майорову А.В. отказано, данное решение суда вступило в законную силу, следовательно, последующая совершенная Майоровым А.В. сделка – договор дарения от 01.02.2018 является ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, а именно отсутствие у Майорова А.В. правомочий собственника на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании сделки - договора дарения от 01.02.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности <ФИО> на жилое помещение – комнату № площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Майорова А.В. на жилое помещение – комнату № площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016, судом признаются заявленными преждевременно, поскольку аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Майоровым А.В. регистрирующим органом возможно при предъявлении в регистрирующий орган судом определения суда от 24.05.2016, однако с ходатайством о направлении судом в регистрирующий орган определения от 24.05.2016 в рамках дела № (№) стороны не обращались, доказательств невозможности аннулирования указанной записи во внесудебном порядке не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Майоровой Евгении Борисовны (СНИЛС №), Майоровой Ольги Андреевны (СНИЛС №) к Майоровой Елене Александровне (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> (СНИЛС №), Майорову Андрею Викторовичу (СНИЛС №) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 01.02.2018 жилого помещения – комнаты №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н №, заключенный между Майоровым Андреем Викторовичем и Майоровой Еленой Александровной, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына <ФИО>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности <ФИО> на жилое помещение – комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №.
Указанное решение является основанием для совершения аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Мухина Андрея Гариковича на указанное жилое помещение.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Майоровой Елены Александровны в пользу Майоровой Евгении Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с Майорова Андрея Викторовича в пользу Майоровой Ольги Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: