ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Семернева К.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 2 047 448, 55 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, в связи с имеющимися недостатками, составлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец конкретизирует основания требований, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектная компания «Оптимус».
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «Проектная компания «Опитимус» заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» в пользу <ФИО>1 задолженность по выплате заработной платы в размере 770 001,33 руб. (сумма за вычетом НДФЛ),с удержанием обязательных к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 833,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 232,90 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектная компания «Опитимус» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 96 700 руб., почтовые расходы в размере 722, 72 руб. Определение вступило в законную силу
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» в пользу <ФИО>1 в порядке регресса денежные средства в размере 1 052 147 руб., почтовые расходы – 59, 59 руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» в доход местного бюджета государственную пошлину 25 520 руб. Заочное решение вступило в законную силу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектная компания «Оптимус» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., указанное определение вступило в законную силу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектная компания «Опитимус» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Директором и учредителем ООО «Проектная компания «Оптимус» до ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>2
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям абз3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенные выше положения действующего гражданского процессуального законодательства и изложенные в иске обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения настоящего искового заявления лицу, его подавшему, ввиду его неподсудности Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева