РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Таксомоторный парк" к <ФИО>1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Первый таксомоторный парк» передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.
Согласно п.7.1 Договора, срок договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано <ФИО>1, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства.
Согласно указанному акту, транспортное средство ответчику передано в технически исправном состоянии и полной комплектации.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при участии вышеуказанного автомобиля, под управлением <ФИО>4, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, и автомобиля Поло, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6, обстоятельства которого заключались в том, что арендатор при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся транспортным средствам.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласием на возмещении ущерба.
В результате данного ДТП транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, получило повреждения указанные в акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал обязанность по возмещению ущерба, о чем составлена расписка.
Согласно экспертному заключению №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 536 900 рублей.
С учетом того, что ответчик частично возместил стоимость причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 512 900 рублей (536 900-24 000).
Согласно п.4.3 Договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, за повреждение шин, колесных дисков, стекол, оптики, зеркал заднего вида, бамперов (а также деталей, монтируемых в/на бампере), порогов и днища транспортного средства, декоративных колпаков – в период аренды транспортного средства.
Согласно п.4.7. Договора аренды, при причинении ущерба транспортного средства в период аренды, арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды. В случае если при возвращении транспортного средства он имеет неисправности либо неполную комплектацию (магнитола, колонки, колеса, дворники и.т.п.), отличную от существующей при получении транспортного средства арендатором, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости всех повреждений, в том числе, но не ограничиваясь, повреждения кузова, неисправных узлов и агрегатов (а также комплектующих), а также дополнительно уплачивает ущерб по восстановлению. Срок оплаты такого штрафа составляет три рабочих дня с даты получения требования от арендодателя.
Согласно экспертному заключению №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденных частей составила 489 695 рублей.
Согласно п. 2.6. договора при возврате транспортного средства арендатор обязан помыть транспортное средство на автомойке (помыть кузов с протиркой, пропылесосить салон, и багажник, произвести влажную уборку салона и багажника), либо обязан оплатить мойку в размере 1 200 рублей, за исключением случаев загрязнений, для удаления которых требуется химчистка или спецсредства (в таком случае арендатор обязуется произвести оплату стоимости устранения загрязнений исходя из тарифов автомойки) арендатор несет ответственность за повреждения обнаруженные после мойки транспортного средства.
Ответчик данного обязательства, указанного в договоре, не выполнил.
Таким образом, сумма убытков составила 1 200 рублей.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 512 900 рублей, штраф в размере 489 695 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14200 рублей, почтовые расходы в размере 1953,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 038 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не оспаривал размер ущерба, вместе с тем, просил снизить размер штрафа ввиду его чрезмерности и завышенности.
Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Первый таксомоторный парк» передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.
Согласно п.7.1 Договора, срок договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.10 Арендатор несет полную ответственность за состояние транспортного средства, несет риск случайной утраты (повреждения, гибели)транспортного средства с момента подписания Сторонами акта выдачи транспортного средства и до момента подписания сторонами Акта возврата ТС.
В соответствии с п. 4.3 Арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, за повреждения шин, колесных дисков, стекол, оптики, зеркал заднего вида, бамперов (а также деталей, монтируемых в/на бампере), порогов и днища ТС, утерю декоративных колпаков, - в период аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 4.7 При причинении ущерба транспортному средству в период аренды транспортного средства Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Арендатор помимо стоимости восстановительного ремонта обязуется компенсировать Арендодателю расходы за услуги независимого эксперта/оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при эксплуатации арендованного автомобиля в период действия договора аренды указанное транспортное средство повреждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, по вине <ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии вышеуказанного автомобиля, под управлением <ФИО>4, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, и автомобиля Поло, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6, обстоятельства которого заключались в том, что арендатор при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся транспортным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема автомобиля, подписанному сторонами, транспортное средство передано ответчиком истцу в поврежденном состоянии (л. д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба (л.д. 27).
Обстоятельства повреждения автомобиля истца и вина в причинении ущерба ответчиком, сторонами не оспаривались.
Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд заключение специалиста N 104-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" составляет 536900 рублей (л. д. 29 - 62).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба оплачено 24 000 рублей, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку между сторонами отсутствуют спор о размере ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста N 104-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" составляет 536900 рублей.
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 536 900 рублей.
С учетом того, что ответчик частично возместил стоимость причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 512 900 рублей (536 900-24 000).
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, в период пользования ответчиком арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно п. 2.6. договора при возврате транспортного средства арендатор обязан помыть транспортное средство на автомойке (помыть кузов с протиркой, пропылесосить салон, и багажник, произвести влажную уборку салона и багажника), либо обязан оплатить мойку в размере 1 200 руб., за исключением случаев загрязнений, для удаления которых требуется химчистка или спецсредства (в таком случае арендатор обязуется произвести оплату стоимости устранения загрязнений исходя из тарифов автомойки) арендатор несет ответственность за повреждения обнаруженные после мойки транспортного средства.
Ответчик данного обязательства, указанного в договоре, не выполнил.
Таким образом, сумма убытков составляет 1 200 рублей.
Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды. В случае если при возвращении транспортного средства он имеет неисправности либо неполную комплектацию (магнитола, колонки, колеса, дворники и.т.п.), отличную от существующей при получении транспортного средства арендатором, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости всех повреждений, в том числе, но не ограничиваясь, повреждения кузова, неисправных узлов и агрегатов (а также комплектующих), а также дополнительно уплачивает ущерб по восстановлению. Срок оплаты такого штрафа составляет три рабочих дня с даты получения требования от арендодателя.
Согласно экспертному заключению №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденных частей составила 489 695 рублей.
Таким образом, штраф составляет 489 695 рублей.
Ответчик, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафа, также указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, размер ущерба, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает необходим снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба в размере 512 900 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, расходы на выезд специалиста на для осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 038 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 709,92 рублей, почтовые расходы в сумме 1 243,71 рублей.
Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 605291,63 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суд.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 700 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба, ответчиком не оспорены. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 1 243,71 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 709,92 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 038 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Таксомоторный парк" к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафной неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) сумму ущерба в размере 512 900 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 200 рублей, почтовые расходы в размере 1953,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 038 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате 605291,63 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная