ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца Шеломенцева М.А. – <ФИО>4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева Михаила Александровича к Попову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Шеломенцев Михаил Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Попову Дмитрию Алексеевичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 130 265,37 руб., из них: 8 000 000,00 руб. – сумма займа, 76 273,97 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 027,40 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 465,00 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды (п. 1. ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, в частности, оригиналрасписки от ДД.ММ.ГГГГ, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевым Михаилом Александровичем (Займодавец) и Поповым Дмитрием Алексеевичем (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.
Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности, оригинал расписки, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств недействительности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и передачи денежных средств, истцом ответчику в оговоренном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.
Судом установлено, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчика, последний, не исполнил свои обязательства перед истцом по вышеуказанному договору займа в полном объеме.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, что сумма долга у ответчика перед истцом составляет 8 000 000,00 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 000 000,00 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 76 273,97 руб.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,97 руб.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 027,40 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из искового заявления, Шеломцевым М.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды (п. 1. ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (на сумму займа 8 000 000 руб.) в размере 173 041,10 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 456,00 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шеломенцева Михаила Александровича к Попову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Попова Дмитрия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № №) в пользу Шеломенцева Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № №):
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000,00 руб.;
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,97 руб.;
- неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 041,10 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 465,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева