РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козлова Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Куликову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Куликов Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 498 798 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17.13% годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовым Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 596,08 руб., из которых просроченный основной долг – 362 373,38 руб., проценты – 78 222,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514,90 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации, причина неявки неизвестна.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Определением от 18.06.2026 заочное решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 27.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Куликову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении спора суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Куликов Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 498 798 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17.13% годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 431,31 руб. (п.6 индивидуальных условий кредита).
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, выпиской по счету и также не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовым Е.А.
Вышеуказанный договор уступки прав, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, судом отклоняются как не соответствующие нормам права.
Расчеты указанной задолженности судом проверены и признаны правильными, поскольку согласуются с условиями кредитования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 13 514,90 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Куликову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Куликову Евгению Андреевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 596,08 руб., из которых просроченный основной долг – 362 373,38 руб., проценты – 78 222,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова