РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовских Ивана Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Максимовских И.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ330252», г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.02.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства.
Между тем, своевременно и в установленном законом об ОСАГО порядке ответчик ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, в том числе с доплатой, не организовал, в последний день срока 17.03.2026 страховщиком направлен проект соглашения на сумму 394 600 руб.
Согласно заключению ООО «Р-Оценка» рыночная стоимость восстановительных работ составляет 791 200 руб.
Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 29 400 руб., расходы оплату нотариальных услуг размере 3 580 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>8, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил не снижать сумму неустойки, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит размера предполагаемой доплаты за ремонт, размер которой был достоверно известен страховщику и составлял не менее 292 519 руб., в то время как само СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места проживания истца. Также указал, что истец является пенсионером, проживает в частном доме, использует автомобиль («Газель») для личных и бытовых нужд, ездит на охоту.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения, в которых указано, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.
Третье лицо Белинский С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Допрошенный в судебном заседании от 25.09.2026 свидетель <ФИО>4 пояснил, что является сыном Максимовских И.П., который никогда не был индивидуальным предпринимателем, владеет и пользуется «Газелью» в личных целях около 12 лет, в том числе для охоты и ведения личного хозяйства, поскольку проживает в частном доме. На данный момент автомобиль частично восстановлен, но до сих пор не на ходу. Сам истец, являясь пенсионером и тяжело больным, испытывает переживания по поводу отсутствия какого-либо страхового возмещения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2026 в 07:39 по адресу а/д Екатеринбург-Полевской, 36 км 852 м, произошло ДТП с участием автомобилей «Чери Тигго 7 Про», г/н №, под управлением Белинского С.В.; «ГАЗ 330252», г/н №, под управлением Максимовских И.П.; «Лада Веста», г/н №, под управлением <ФИО>5 (л.д. 45-58).
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Чери Тигго 7 Про», г/н №, под управлением Белинского С.В., который свою вину не оспаривал, что следует из его объяснений, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Между действиями Белинского С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Максимовских И.П. в судебном заседании не установлено.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «ГАЗ 330252», г/н №, являющемуся грузовым, что следует из сведений о ДТП (л.д. 9), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Энергогарант» (полис ХХХ №), виновника в Белинского С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
03.02.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС (л.д. 11).
05.02.2026 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2Е.
Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 209-3773 от 09.02.2026, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет 468 700 руб.
17.02.2026 истцу направлено соглашение о форме и размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 182 500 руб. (л.д. 15, 17).
26.02.2026 истцу выдано направление на СТОА ООО «СБ «Виктория», что подтверждается реестром почтовых отправлений. 06.03.2026 письмо вручено истцу.
В соответствии с заключением № 209-3773доп от 02.03.2026, выполненным ООО «Р-Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 330252», г/н №, по Методическим рекомендациям составляет 791 200 руб. (л.д. 22-30).
03.03.2026 страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 36А.
В соответствии с заключением ООО «Равт-Эксперт» № 20675165_1243937 от 15.03.2026, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа по Единой методике составляет 692 519 руб., с учетом износа – 394 600 руб.
17.03.2026 страховщиком направлен проект соглашения о форме и размере страхового возмещения, которым уставлена сумма, подлежащая выплате истцу - 394 600 руб. (л.д. 16, 18).
26.03.2026 истцу выдано дополнительное направление на СТОА ООО «СБ «Виктория», что подтверждается реестром почтовых отправлений. 07.04.2026 письмо вручено истцу.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.
Финансовый уполномоченный решением № У-26-58936/8020-003 от 18.05.2026 прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что транспортное средство, которому причинен ущерб, имеет следующие характеристики: тип – грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса – 3 500 кг, заявителем не представлено доказательств использования данного ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 20-21).
Истец с вышеуказанным решением не согласен, полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнена обязанность по организации ремонта, в связи с чем он имеет право на денежную форму возмещения.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковым, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил осуществить страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, просил направить акт осмотра, заключение экспертизы, калькуляцию и акт о страховом случае.
Несмотря на отсутствие конкретной выбранной формы страхового возмещения, суд исходит из того, натуральная форма является приоритетной, что ответчиком не оспорено, в связи с чем приходит к выводу, что истец в заявлении просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2026 и 26.03.2026 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствующих письмах указано на необходимость согласовать дату передачи автомобиля на СТОА.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно п. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Как усматривается из материалов гражданского дела, направление на ремонт автомобиля Максимовских И.П., проживающего по адресу Свердловская обл., <адрес> выдано на СТОА, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что, согласно общедоступным картам, находится на расстоянии 54 км, что превышает допустимые 50 км. К тому же в самом направлении не обозначены конкретные повреждения автомобиля к ремонту, что бы потребовало предоставления автомобиля сначала на осмотр специалисту СТОА, потом дополнительного согласования объема ремонта, с которым потерпевший вправе был не согласиться, и только потом был бы доступен сам ремонт автомобиля. При том суд также учитывает факт того, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, между тем порядок и способ доставки поврежденного автомобиля на СТОА истцу не разъяснен.
Подобное поведение страховщика не соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соблюдении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не соответствует требованиям о согласовании с потерпевшим (выгодоприобретателем) альтернативных СТОА (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Также, разрешая требования истца, суд учитывает, что 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование», из которого следует, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что страховщику было достоверно известно, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., однако доказательств того, что потерпевшему было предложено доплатить стоимость ремонта, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ПАО «СК «Россгосстрах» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, связанного с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть по правилам Единой методики без учета износа, с чем сторонами истца не спорит.
Как установлено ранее, согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» № 20675165_1243937 от 15.03.2026, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 692 519 руб., с учетом износа – 394 600 руб.
Сторона истца размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике, не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащей суммы страхового возмещения вышеуказанное заключение. Сведений об ином размере ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства размера ущерба результат вышеуказанного заключения, в пределах лимита страхового возмещения, а также заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Вопреки доводам ответчика, взыскание страхового возмещения не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Действиями страховой компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, нарушены права истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, полагает необходимым руководствоваться представленным ответчиком заключением, не оспоренным лицами, участвующими в деле, надлежащим образом. Каких-либо доказательств иного ущерба, рассчитанного по правилам Единой методики, в материалы не представлено.
С надлежаще оформленным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.02.2026, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 24.02.2026.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.02.2026 по 25.09.2026 (дата вынесения решения суда) и составляет: 1 468 140 руб. 28 коп. (692 519 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа) х 1% х 212 дней), которая ограничена лимитом страхового возмещения 400 000 руб.
Страховщиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 346 259 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 50% от суммы страхового возмещения 692 519 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения который также применяются к штрафу, имеющему ту же правовую природу, что и неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 70 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неорганизации ремонта транспортного средства, невыплате страхового возмещения, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку из материалов дела следует, и подтверждается показаниями свидетеля, что Максимовских И.П. не является индивидуальным предпринимателем; грузовой автомобиль «ГАЗ 330252», г/н №, используется истцом для личных и семейных нуждах для ведения хозяйства и охоты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 29 400 руб. на оплату услуг по составлению заключений специалистов в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены договор от 29.01.2026, договор от 25.02.2026, кассовый чек от 29.01.2026 на сумму 14 700 руб., кассовый чек от 25.02.2026 на сумму 14 700 руб. (л.д 31-32).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд признает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные расходы хоть и вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, указанные заключения не были положены в основу вынесенного решения, при этом суд учитывает, что заключение от 09.02.2026 не являлось обязательным для подачи иска в суд, с учетом того, на истец основывал свои требования на основании заключения от 02.03.2026.
В связи с вышеизложенным, суд относит расходы по составлению заключения от 02.03.2026 к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и взыскивает за счет проигравшей стороны в размере 14 700 руб. Оснований для взыскания оставшейся суммы суд не находит.
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 3 580 руб.
Согласно справке нотариуса <ФИО>6 за удостоверение доверенности истцом оплачено 3 580 руб. (л.д. 35).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив доверенность, суд приходит к выводу о том, что из содержания текста доверенности следует, что представленная Максимовских И.П. нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 28.01.2026, потому расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 000 руб.
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Максимовских Ивана Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Максимовских Ивана Петровича (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 580 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова