ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕКТ» к Саидову Шамшоду Кодировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
25.04.2025, 27.02.2026 истец и ответчик заключили договоры аренды транспортного средства № и № соответственно, согласно которым ответчик принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство — грузовой фургон <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. В период аренды транспортного средства ответчиком допущены нарушения условий договоров аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме основного долга в размере 101 412 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 377 руб. 53 коп., неустойку в размере 135 000 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности основного долга (л.д. 44).
В судебное заседание представитель истца ОАО «ЕКТ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5-8, 41).
В судебное заседание ответчик Саидов Ш.К. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 30-32, 43).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2025 между ОАО «ЕКТ» (арендодатель) и Саидов Ш.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой фургон «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 47-48).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2025 (п. 6.1 договора).
Вышеуказанный договор был пролонгирован, путем заключения 27.02.2026 между ОАО «ЕКТ» (арендодатель) и Саидов Ш.К. (арендатор) договора аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой фургон «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 13-14).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2026 (п. 6.1 договора).
Прежний договор аренды транспортного средства от 25.04.2025 № прекратил свое действие и считается недействительным (п. 6.1.2 договора).
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 75 000 руб. за каждый календарный месяц, залог составляет 30 000 руб., возврат залога в течение 3 суток по возврату ТС арендодателю (п. 1.2 договоров).
В силу п. 2.9 вышеуказанных договоров, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе по бензину и жидкости для омывания стекол, любых расходных материалов, деталей), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение ПДД; срок оплаты штрафа в течение 5 рабочих дней с даты нарушения.
Стороны настоящего договора совместно согласовали, что в случае просрочки оплаты арендных платежей, сумму всех просроченных платежей, подлежащую выплате арендодателю арендатором, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита; за пользование коммерческим кредитом арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 5% за каждый день с даты наступления арендного платежа до дня полного погашения задолженности; плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом, согласованной сторонами на рыночных условиях; арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента возникновения обязанности по оплате аренды (в силу п. 7.4 договоров).
25.04.2025 истцом ответчику передан грузовой фургон «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 16).
21.05.2026 ответчиком истцу возвращен грузовой фургон «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 16 оборот).
Как следует из сведения МРЭО Госавтоинспекции истец ОАО «ЕКТ» с 20.12.2023 по 18.08.2026 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д. 42).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 02.06.2026 задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды транспортного средства от 25.04.2025 №, от 27.02.2026 № по состоянию на 02.02.2026 составила 101 412 руб. 50 коп. (арендные платежи + оплата штрафов за нарушение ПДД) (л.д.15).
04.03.2026 ответчиком истцу представлено письменное долговое обязательство, согласно которому ответчик обязался вернуть долг за аренду спорного транспортного средства в размере 100 000 руб. до 19.03.2026 (л.д. 17).
19.06.2026 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №; указанные денежные средства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом (л.д. 46).
Таким образом, как следует из представленного расчета задолженности, задолженность по сумме основного долга за период с 01.07.2025 по 03.06.2026 составила 101 412 руб. 50 коп., по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2026 по 11.06.2026 — 294 377 руб. 53 коп.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга и процентам за пользование коммерческим кредитом в полном объеме не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 25.04.2025, 27.02.2026 были заключены договоры аренды транспортного средства, по условиями которых ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу арендной платы, а также расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договоров аренды в части оплаты задолженности в заявленном размере, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга за период с 01.07.2025 по 03.06.2026 в размере 101 412 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2026 по 11.06.2026 в размере 294 377 руб. 53 коп.
Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 02.02.2026 по 17.06.2026 в размере 135 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1 договоров аренды. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.1.1 договоров аренды транспортного средства от 25.04.2025 №, от 27.02.2026 №, за задержку во внесении арендной платы более трех календарных дней подряд, в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. с последующим взысканием, начиная с 23.09.2026, по день фактической оплаты задолженности по сумме основного долга в размере 101 412 руб. 50 коп., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки (судом произведено снижение неустойки за каждый день просрочки).
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 15 615 руб. 80 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. 20 коп.
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «ЕКТ» (ОГРН 1036604787020) к Саидову Шамшоду Кодировичу (СНИЛС <адрес>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Саидова Шамшода Кодировича в пользу ОАО «ЕКТ» задолженность по договорам аренды транспортного средства от 25.04.2025 №, от 27.02.2026 № по сумме основного долга за период с 01.07.2025 по 03.06.2026 в размере 101 412 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2026 по 11.06.2026 в размере 294 377 руб. 53 коп., неустойку за период с 02.02.2026 по 22.09.2026 в размере 5 000 руб. и далее с 23.09.2026 по день фактической оплаты задолженности по сумме основного долга в размере 101 412 руб. 50 коп., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «ЕКТ» (ИНН 6663012001) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.06.2026 №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: