РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца ОАО «ЕКТ» — Невраева П.М., представителя ответчика Третьякова А.А. — Пологовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕКТ» к Третьякову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
01.10.2025 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства №, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство — автомобиль «<иные данные>», госномер №, VIN №. В период аренды транспортного средства ответчиком допущены нарушения условий договоров аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме основного долга в размере 207 987 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 691 903 руб. 75 коп., неустойку в размере 166 000 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности основного долга (л.д. 44).
В судебном заседании представитель истца ОАО «ЕКТ» — Невраев П.М. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Третьяков А.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Третьякова А.А. — Пологова Ю.В. с иском согласилась частично, оспаривала задолженность по арендным платежам, возражала против взыскания процентов по коммерческому кредиту, просила снизить размер неустойки.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2025 между ОАО «ЕКТ» (арендодатель) и Третьяковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN № (л.д. 17-18).
Факт подписания вышеуказанного договора стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.03.2028 (п. 6.1 договора).
Стоимость аренды за пользование автомобилем с выкупом составляет 2 940 000 руб., залог составляет 50 000 руб., возврат залога в течение 3 суток по возврату ТС арендодателю (п. 1.2 договора).
Фиксированная арендная плата с выкупом составляет 100 000 руб. до полного погашения общей стоимости аренды с выкупом по следующему графику: с октября 2025 года по сентябрь 2026 года – 1 200 000 руб., с октября 2026 года по сентябрь 2027 года – 1 200 000 руб., с октября 2027 года по февраль 2028 года – 500 000 руб., с марта 2028 года – 40 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).
В силу п. 2.9 вышеуказанного договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе по бензину и жидкости для омывания стекол, любых расходных материалов, деталей), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение ПДД; срок оплаты штрафа в течение 5 рабочих дней с даты нарушения.
Стороны настоящего договора совместно согласовали, что в случае просрочки оплаты арендных платежей, сумму всех просроченных платежей, подлежащую выплате арендодателю арендатором, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита; за пользование коммерческим кредитом арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 5% за каждый день с даты наступления арендного платежа до дня полного погашения задолженности; плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом, согласованной сторонами на рыночных условиях; арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента возникновения обязанности по оплате аренды (в силу п. 7.4 договоров).
01.10.2025 истцом ответчику передан автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 21).
22.05.2026 ответчиком истцу возвращен автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Как следует из сведения МРЭО Госавтоинспекции истец ОАО «ЕКТ» с 15.12.2023 по 06.08.2026 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 02.06.2026 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства от 01.10.2025 № по состоянию на 02.06.2026 составила 207 987 руб. 50 коп. (арендные платежи + оплата штрафов за нарушение ПДД) (л.д. 19-20).
В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая задолженность по арендным платежам, пояснила, что 19.06.2026 ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 25 000 руб., которые не учтены истцом при произведении расчета задолженности. Факт внесения указанных денежных средств стороной истца в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, как следует из представленного расчета задолженности, с учетом частичного погашения задолженности 19.06.2026 в размере 25 000 руб., задолженность ответчика по сумме основного долга составила 182 987 руб. 50 коп. (заявленная истцом сумма основного долга в размере 207 987 руб. 50 коп. – денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности), по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2025 по 15.06.2026 в размере 691 903 руб. 75 коп.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга и процентам за пользование коммерческим кредитом в полном объеме не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 01.10.2025 был заключены договор аренды транспортного средства, по условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу арендной платы, а также расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, учитывая согласие стороны ответчика с наличием задолженности по арендным платежам, с учетом частичной оплаты, произведенной после подачи иска в суд, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере 182 987 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2025 по 15.06.2026 в размере 691 903 руб. 75 коп
Вопреки доводам стороны ответчика о погашении штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 4 687 руб. 50 коп. (1 500 руб. + 562 руб. 50 коп. + 1 125 руб. + 1 500 руб.) суд не находит оснований для исключения указанной суммы из размера основного долга, поскольку стороной ответчика доказательств оплаты (возмещения истцу) штрафов в указанном размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для исключения или снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями п. 2.9 договора аренды транспортного средства от 01.10.2025, с которыми ответчик согласился при его подписании; в силу действующего законодательства и разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.11.2025 по 18.06.2026 в размере 166 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды (л.д. 25). Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. По данному требованию и ходатайству стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.1.1 договора аренды транспортного средства от 01.10.2025 № за задержку во внесении арендной платы более трех календарных дней подряд, в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. с последующим взысканием, начиная с 17.09.2026, по день фактической оплаты задолженности по сумме основного долга в размере 182 987 руб. 50 коп., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки (судом произведено снижение неустойки за каждый день просрочки).
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 25 176 руб. 61 коп. (иск удовлетворен на 98,12%).
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «ЕКТ» (ОГРН 1036604787020) к Третьякову Алексею Андреевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова Алексея Андреевича в пользу ОАО «ЕКТ» задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2025 № по сумме основного долга в размере 182 987 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2025 по 15.06.2026 в размере 691 903 руб. 75 коп, неустойку за период с 01.11.2025 по 16.09.2026 в размере 15 000 руб. и далее с 17.09.2026 по день фактической оплаты задолженности по сумме основного долга в размере 182 987 руб. 50 коп., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 176 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: