ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 221, 59 руб., из которых 1 344 186, 01 руб.- задолженность по основному долгу, 55 209, 65 руб. - задолженность по оплате процентов, 72 825, 93 руб. - задолженность по оплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 722 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY Tiggo 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 473 060 руб., под 22,40 % годовых, сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 105, 21 руб. в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.
Согласно п. 10 Индивидуальный условий кредитного договора все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства CHERY Tiggo 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС <адрес>.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009, согласно которой для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 473 060 руб., под 22,40 % годовых, сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 105, 21 руб. (кроме последнего платежа в размере 33 228,51 руб.) в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.
Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.
В соответствии с п.12 кредитного договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 221, 59 руб., из которых 1 344 186, 01 руб.- задолженность по основному долгу, 55 209, 65 руб. - задолженность по оплате процентов, 72 825, 93 руб. - задолженность по оплате неустойки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано условие о залоге автотранспортного средства, приобретаемого по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY Tiggo 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п.10 индивидуальных условий потребительского кредита)
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки CHERY Tiggo 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи на публичных торгах.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 722 руб., понесенные последним при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Банк Зенит к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Банк Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 186, 01 руб.- основной долг, 55 209, 65 руб. - проценты, 72 825, 93 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 722 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки CHERY Tiggo 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий <ФИО>1, путем продажи на публичных торгах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева