РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Екатеринбург 20.08.2026
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
с участием представителя истца, ответчика (до перерыва), представителя третьих лиц <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, <ФИО>13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия к <ФИО>3 с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2024 в размере: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 77 803, руб. за период с 01.05.2025 по 18.08.2026 с продолжением начисления процентов за пользование займом по договору от 03.09.2024 на остаток суммы основного долга, начиная с 20.08.2026 до момента фактического погашения задолженности, неустойку – 33 700 руб. за период с 01.09.2025 по 19.08.2026, с продолжением ее начисления 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа, начиная с 20.08.2026 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между <ФИО>8 (займодавец) и <ФИО>6 (заемщик) был заключен договор займа от 04.09.2024, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму в размере 1 950 000 руб. на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и <ФИО>2 был заключен договор уступки права требования, по которому последней перешло право требования задолженности, о чем ответчик был уведомлен <ФИО>2
На требование истца произвести погашение задолженности ответчик ответил отказом, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Ранее заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09.10.2025 требования истца удовлетворены.
Определением суда от 16.04.2026 заочное решение суда от 09.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 20.05.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от 20.08.2026 производство по требованию истца о взыскании неустойки в размере 4750 руб. за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 и прекращено в связи с отказом истца от такого требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>13, <ФИО>14 в лице законного представителя <ФИО>15, нотариус <ФИО>16
В последующем <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было принято судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. В заявлении третье лицо просило признать договор уступки прав (требований) от 31.05.2025 недействительным ввиду его ничтожности, по основанию аффилированности сторон данного соглашения, отсутствия оплаты уступаемого права, указывало на заключение сделки после смерти наследодателя <ФИО>13
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания явку не обеспечил, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал с учетом уточнений, с учетом вопросов суда, указал на наличие неточностей в произведенных им расчетах.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, против доводов и требований иска возражал, просил отказать по доводам письменного отзыва и возражений, также указывал, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж в размере 50 000 руб. в конце мая 2025, произведенный займодавцу. Также ссылался на обстоятельства того, что возврат долга, по его мнению, должен происходить в пользу наследников займодавца, указывал на некорректность расчетов истца.
Третье лицо <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 явку в судебное заседание не обеспечило, направило своего представителя, являющегося также представителем <ФИО>13, который против доводов и требований иска возражал, просил в иске отказать, поддержал доводы заявления о признании сделки уступки прав требования по договору займа недействительным.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили. Ранее являвшееся в судебное заседание третье лицо <ФИО>15 указывало на обоснованность требований иска, несостоятельность доводов третьих лиц, изложенных в заявлении.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 03.09.2024 между <ФИО>7 (заимодавец) и <ФИО>6 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 950 000 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и начисленные на них проценты за пользование ими в срок до 30.05.2027
П.2.2 договора установлен порядок возврата суммы займа, а именно: ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, начиная: с 30.09.2024 по 31.12.2024 включительно заемщик вносит платежи в размере 25 000 руб., каждый; с 30.01.2025 по 30.01.2026 включительно заемщик вносит платежи в размере 50 000 руб., каждый; с 28.02.2026 по 30.05.2027 включительно заемщик вносит платежи в размере 75 000 руб., каждый.
Согласно п.1.1 договора, процентная ставка за пользование займом не начисляется при условии своевременного полного возврата суммы займа заемщиком.
Согласно п.п.2.4 договора заимодавец дает согласием на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. Каких-либо дополнительных платежей и штрафных санкций, в случае досрочного возврата суммы займа не предусмотрено. В том случае, если заемщик по состоянию на 30.04.2026 не вернул сумму займа полностью, воспользовавшись правом досрочного возврата суммы займа (п.2.4. договора), с 01.05.2026 на сумму остатка займа подлежат начислению проценты за пользование фактическим остатком суммы займа по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, увеличенной на 2% к действующей на текущую дату.
П.3.1. установлена ответственность заемщика, при которой за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Денежные средства переданы займодавцем заемщику, о чем составлена расписка от 04.09.2024.
Факт и обстоятельства заключения договора займа, получения им заемных денежных средств в полном объеме, <ФИО>6 не оспаривались.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям о переводах, в счет исполнения обязательств заемщиком займодавцу были перечислены следующие суммы: 29.05.2025- 50 000 руб., 24.04.2025- 50 000 руб., 27.03.2025- 50 000 руб., 25.02.2025-50 000 руб., 30.01.2025-50 000 руб., 28.12.2024- 25 000 руб., 17.11.2024- 25 000 руб., 29.10.2024-25 000 руб. Обстоятельства начала просрочки платежей с июня 2025 года ответчиком не оспаривались.
Также судом установлено, что 31.05.2025 между <ФИО>13 (цедент) в лице <ФИО>15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 31.05.2024 и <ФИО>2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении права требования на момент заключения договора 1 600 000 руб.– сумма оставшейся непогашенной задолженности, возникшей у <ФИО>6 по договору займа от 03.09.2024, заключенному на сумму займа 1 950 000 руб. Оплата уступаемого права произведена наличными денежными средствами в момент подписания договора.
Истцом представлен оригинал расписки за подписью <ФИО>8 о получении им денежных средств в размере 2 600 000 руб. за переуступку прав требования задолженности по двум договорам займа: б/н от 03.09.2024, 1/24 от 03.09.2024, заключенным им с <ФИО>9 и <ФИО>6 Расписка в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьими лицами не опорочена. Доводы ответчика, третьих лиц <ФИО>18 о том, что истцом не подтверждены обстоятельства наличия у нее денежных средств в счет оплаты уступленного ей права опровергаются представленными истцом в материалы дела выписки со счетов <ФИО>2 в АО «Тбанк» по снятию наличных денежных средств в размере, превышающем сумму платы по договору и в периоды, приближенные к юридически значимому времени (май 2025 года). Данные доказательства истца в установленном законом порядке не опорочены.
Также из представленной суду доверенности, удостоверенной 31.05.2024 временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>16- <ФИО>10, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 5 лет, следует, что <ФИО>13 уполномочил <ФИО>11, на заключение и расторжение любых договоров, в том числе, договоров передачи прав и обязанностей (уступки, цессии), договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Сведений о том, что данная доверенность на момент заключения договора уступки 31.05.2025 была отменена, на рассмотрение суду не заявлено, доказательств тому не приведено.
Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.06.2025 последовала смерть <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти наследодателя нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>16 открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди после смерти <ФИО>8 (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) – дети наследодателя: <ФИО>13, <ФИО>1, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, <ФИО>15, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>14
Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявших наследство, после смерти <ФИО>8, материалы дела не содержат.
Третьими лицами заявлено о ничтожности сделки уступки права требования по договору займа от 03.09.2024 ввиду аффилированности сторон данного соглашения, так как <ФИО>2 являлась бухгалтером ООО «Втормет», находилась в отношении подчиненности по отношению к займодавцу, а в настоящее время директором и бухгалтером данного общества является третье лицо <ФИО>15, отсутствия оплаты уступаемого права, указывало на заключение сделки после смерти наследодателя <ФИО>13
С учетом приведенных ответчиком, третьими лицами доводов, судом стороне ответчика разъяснялось право и порядок разрешения судом заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, вместе с тем сторона ответчика, третьих ли таких намерений на заявление ходатайства не высказали.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами доводы третьих лиц в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приведенные третьими лицами доводы отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Судом в ходе рассмотрения спора, с учетом позиции, изложенной в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмете спора, у представителя данных лиц, имеющего высшее юридическое образование, неоднократно уточнялось основание предъявляемых требований со ссылкой на норму закона. На данные вопросы представителем пояснено, что основания и доводы поименованы в заявлении, от иных пояснений представитель воздержался.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для признания договора уступки права требования от 31.05.2025, заключенного между <ФИО>8 и <ФИО>2 ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований заявления <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорены, денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено.
09.07.2025 в адрес ответчика по адресу его места регистрации, было направлено уведомление о переуступке права требования задолженности с указанием на реквизиты нового кредитора –<ФИО>2 (ШПИ №).
Истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований также представлены оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора уступки права требования от 31.05.2025, оригинал акта приема-передачи документов к договору цессии от 31.05.2025, данные доказательства лицами, участвующими в деле также не опорочены.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа от 03.09.2024 составляет: по основному долгу за заявленный в иске период с 01.06.2025 по 31.07.2025– 100 000 руб., сумма процентов за период с 01.05.2026 по 18.08.2026 в размере 77 803 руб., неустойка за период с 01.09.2025 по 19.08.2025 в размере 33 700 руб.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, истцом не оспорено, что <ФИО>2 в первоначальном расчете не был учтен платеж от 29.05.2025 (проведен банком 30.05.2025), в связи с чем истцом заявлено об уменьшении требований до 100 000 руб. основного долга, период остался неизменным.
Обстоятельства невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности после 01.06.2025 <ФИО>6 не оспаривались, указывалось, что в связи со смертью <ФИО>13, ответчик не был осведомлен о лице, перед которым такое обязательство по возврату займа необходимо исполнять. Сведений об исполнении им таких обязательств путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента Свердловской области, нотариуса на рассмотрение суду не сообщил, пояснил, что таких действий не совершал.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, на основании выданного по заочному решению суда от 09.10.2025 по делу № исполнительного листа с ответчика в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов в пользу взыскателя <ФИО>2 были взысканы денежные средства в следующем порядке и суммах: 06.01.2026- 50 000 руб. и 83 817,97 руб., 08.01.2026- 24 511,63 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями о переводах, представленными ответчиком не оспоренными истцом.
После отмены заочного решения суда вопрос о повороте исполнения заочного решения суда судом не разрешался, сведений об обратном в материал дела отсутствуют, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора на вопросы суда было указано, что данные суммы, поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 09.10.2025, подлежат зачету в счет образовавшееся задолженности в порядке очередности платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре займа от 03.09.2024. Возражений относительно такого порядка учета платежей со стороны заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб. за период невнесенных ответчиком платежей с 01.06.2025 по 31.07.2025 с учетом исковых требований, вместе с тем ввиду того, что данные суммы были взысканы в рамках исполнительного производства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Ответчиком, третьими лицами представлен контррасчет.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным (истцом неверно указано количество дней просрочки, неверно применена ставка ЦБ Российской Федерации), произведенным без учета положений п.2.5. договора займа, в связи с чем судом с использованием общедоступного калькулятора расчета процентов произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом на остаток долга 1 450 000 руб. за период с 01.05.2026 по 18.08.2026 составляет 70 017,12 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.09..2025 по 18.08.2026 в размере 33 700 руб. в отношении платежей, срок исполнения которых наступил 01.09.2025 и 01.10.2025, представлен расчет, с которыми ответчик и третьи лица также не согласились.
Разрешая данное требование суд полагает необходимым снизить ее размер ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки по договору займа, суд находит размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки по договору от 03.09.2024 до суммы в размере 22 600 руб.
При этом указанная сумма взысканной судом неустойки не ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиком на рассмотрение суду не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств несения им убытков в размере заявленном ко взысканию неустойки, отраженном в иске.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений с общедоступных источников информации сайта Федресурс, картотеки арбитражных дел, сведения о нахождении сторон в процедуре банкротства отсутствуют.
При этом суд обращает внимание, что остаток денежных средств, взысканных на основании заочного решения суда от 09.10.2025, которые не были учтены судом в счет погашения основного долга, подлежит распределению в счет имеющейся у ответчика задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. - основной долг, 22 600 руб. –неустойка за период с 01.09.2025 по 19.08.2026, с продолжением начисления неустойки с 20.08.2026 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа по день фактической уплаты долга, 70 017,12 руб. –проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2026 по 18.08.2026, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 20.08.2026 в порядке, установленном п.2.5 договора займа от 03.09.2024, на сумму остатка основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2%.
Иные доводы, приведенные ответчиком, третьими лицами <ФИО>4, в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>13 суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 075 руб., расходы по уплате которой понесены истцом при подаче иска, что следует из представленных чека и платежного поручения.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (ИНН №) в пользу <ФИО>2 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. - основной долг, 22 600 руб. –неустойка за период с 01.09.2025 по 19.08.2026, с продолжением начисления неустойки с 20.08.2026 из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа по день фактической уплаты долга, 70 017,12 руб. –проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2026 по 18.08.2026, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 20.08.2026 в порядке, установленном п.2.5 договора займа от 03.09.2024, на сумму остатка основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>2 отказать.
Решение суда в части взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 суммы основного долга в размере 100 000 руб. исполнению не подлежит.
Исковые требования <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева