РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Елены Александровны к Шевнину Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Быкова Е.А. обратилась с иском к Шевнину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Шевнин А.Г., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.н. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC Coupe г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу, под ее управлением.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в пользу Быковой Е.А. в размере 400 000 руб.
Согласно заключению от 05.11.2024 ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 725 руб. 48 коп., стоимость заключения 12 000 руб.
Согласно заключению от 06.11.2024 «Эксперт 74» величина утраты товарной стоимости составляет 46 402 руб., стоимость заключения 6 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 494 127 руб. 48 коп., стоимость составления заключений в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 14 853 руб. 19 коп.
В судебное заседание истец и ее представитель Худоногов С.В. не явились, извещены надлежаще.
Ответчик и его представитель Игумнов Ю.А., не оспаривая вину в ДТП, с размером ущерба не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. ч. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Шевнин А.Г., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.н. № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC Coupe г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу, под ее управлением.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в пользу Быковой Е.А. в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 725 руб. 48 коп., стоимость заключения 12 000 руб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт 74» величина утраты товарной стоимости составляет 46 402 руб., стоимость заключения 6 000 руб.
Свою вину в ДТП ответчик Шевнин А.Г. не оспаривает, не согласен с размером взыскиваемого ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мальцеву В.А.
Согласно заключению эксперта Мальцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 409 098 руб., на дату проведения экспертизы 491 341 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 412 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением эксперта <ФИО>5, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что автомобиль истца был отремонтирован еще 2,5 года назад в пределах 400 000 руб.
Для установления данного факта определением о назначении экспертизы было определено провести экспертизу с осмотром транспортного средства, а на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту.
Между тем, истцом автомобиль для осмотра эксперту предоставлен не был.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку истцом автомобиль для осмотра эксперту не предоставлен, доводы ответчика о том, что автомобиль 2,5 года назад был отремонтирован, не опровергнут, в связи с чем суд в силу вышеуказанных положений закона при определении размера ущерба руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 409 098 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (409 098 руб.) и суммой страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 9 098 руб. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 098 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также величина утраты товарной стоимости в размере 33 412 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг по составлению заключений. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 37, 69).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 853 руб. 19 коп., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 8,60 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключений в размере в размере 1 548 руб. 55 коп. и по оплате госпошлины в размере 1 277 руб. 83 коп.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ответчиком, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежным документом, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными будут расходы в размере 100 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (91,40 %) - в размере 91 400 руб.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере 3 400 руб.
Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № № доверитель предоставил представителям полномочия вести дело по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
Следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,40 %) в размере 3 400 руб.
Требования ответчика о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.
В связи с этим с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,40 %) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 420 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Быковой Елены Александровны к Шевнину Александру Георгиевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шевнина Александра Георгиевича (паспорт №) в пользу Быковой Елены Александровны (паспорт №) ущерб в размере 42 510 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 548 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 1 277 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Быковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу Шевнина Александра Георгиевича (паспорт №) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 91 400 руб.
Путем зачета встречных требований окончательно взыскать с Быковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу Шевнина Александра Георгиевича (паспорт №) 76 883 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская