РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Дилдар Турсунмурадовны к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Сулейманова Д.Т. обратилась с иском к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Хонда г.н №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Сулейманова Д.Т. обратилась к страховщику с заявлением.
26.05.2025 страховщиком осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра, установлено наличие скрытых повреждений, не осмотренных при первичном осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выдано направление на ремонт №.
30.05.2025 транспортное средство по выданному направлению на ремонт предоставлено на СТОА. СТОА при обращении 30.05.2025 ТС в ремонт не принято, составлен акт осмотра, с которым потерпевший своевременно ознакомлен не был (акт осмотра направлен в ответ на неоднократные претензии 14.08.2025).
02.07.2025 транспортное средство принято СТОА для проведения ремонта. При передаче транспортного средства на ремонт в бланк соглашения о проведении ремонта внесены уточнения об условиях ремонта, не допускающие использование бывших в употреблении деталей, сроков ремонта и порядка его расчета. При подписании соглашения приложение к соглашению (п. 2 Соглашения - заказ-наряд) отсутствовало, в ознакомлении с заказ-нарядом СТОА отказано, в связи с чем на бланке соглашения изложена просьбой ознакомить с заказ-нарядом. До настоящего момент ни СТОА, ни страховщик потерпевшего с заказ-нарядом на проведенный ремонт не ознакомил.
28.07.2025 в адрес страховщика направлена претензия с указанием на несогласие с нарушением срока ремонта, установленного ФЗ Об ОСАГО, 30 рабочих дней, исчисляемого с момента первого предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонта (30.05.2025).
06.08.2025 транспортное средство выдано СТОА. При приеме транспортного средства после проведенного ремонта указано на несогласие со сроками ремонта, а также его качеством. Вопреки озвученным и изложенным в письменном виде в акте приема-передачи требованиям (как при передаче транспортного средства 02.07.2025, так и при приеме 06.08.2025) СТОА отказалась ознакомить потерпевшего как с актом осмотра скрытых дефектов, так и с заказ-нарядом по проведенному ООО Магма работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
Потерпевший пребывает в неведении относительно перечня замененных деталей, ремонтных и окрасочных, а также иных необходимых работ, направленных на восстановление транспортного средства.
06.08.2025 дополнительно в адрес страховщика направлено уведомление о наличии претензий по срокам ремонта и его качеству.
Страховщиком в установленный законом срок направление на осмотр не выдано, обязанность не исполнена.
Потерпевшим осмотр транспортного средства организован самостоятельно, транспортное средство предоставлено для осмотра 15.08.2025 в 15:00 в условиях СТОА по адресу <адрес>, о чем страховщик был своевременно уведомлен, однако на осмотр не явился.
При осмотре транспортного средства после проведенного ООО Магма ремонта выявлены недостатки.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП <ФИО>4 № стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 491 300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.
Финансовым уполномоченным в принятии обращения Сулеймановой Д.Т. было отказано.
С учетом даты выдачи направления на ремонт 28.05.2025, именно указанная дата принимается Истцом как день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 491 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в предельном размере 400 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в случае применения иного порядка расчета или снижения, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выдать истцу заказ-наряд на проведенные ООО Магма ремонтно-восстановительные работы ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО Магма в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям, в том числе, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда г.н Х599ЕС196, принадлежащее истцу на праве собственности.
Сулейманова Д.Т. обратилась к страховщику с заявлением.
26.05.2025 страховщиком осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра, установлено наличие скрытых повреждений, не осмотренных при первичном осмотре.
28.05.2025 ПАО СК Росгосстрах выдано направление на ремонт №.
30.05.2025 ТС по выданному направлению на ремонт предоставлено на СТОА. СТОА при обращении 30.05.2025 ТС в ремонт не принято, составлен акт осмотра, с которым потерпевший своевременно ознакомлен не был (акт осмотра направлен в ответ на неоднократные претензии 14.08.2025).
02.07.2025 ТС принято СТОА для проведения ремонта. При передаче ТС ремонт в бланк соглашения о проведении ремонта внесены уточнения об условиях ремонта, не допускающие использование бывших в употреблении деталей, сроков ремонта и порядка его расчета. При подписании соглашения приложение к соглашению (п. 2 Соглашения - заказ-наряд) отсутствовало, в ознакомлении с заказ-нарядом СТОА отказано, в связи с чем на бланке соглашения изложена просьбой ознакомить с заказ-нарядом. До настоящего момент ни СТОА, ни страховщик потерпевшего с заказ-нарядом на проведенный ремонт не ознакомил.
28.07.2025 в адрес страховщика направлена претензия с указанием на несогласие с нарушением срока ремонта, установленного ФЗ Об ОСАГО, 30 рабочих дней, исчисляемого с момента первого предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонта (30.05.2025).
06.08.2025 транспортное средство выдано СТОА истцу. При приеме транспортного средства после проведенного ремонта указано на несогласие со сроками ремонта, а также его качеством (л.д. 23). Вопреки озвученным и изложенным в письменном виде в акте приема-передачи требованиям (как при передаче ТС 02.07.2025, так и при приеме 06.08.2025) СТОА отказалась ознакомить потерпевшего, как с актом осмотра скрытых дефектов, так и с заказ-нарядом по проведенному ООО Магма работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
06.08.2025 дополнительно в адрес страховщика направлено уведомление о наличии претензий по срокам ремонта и его качеству (л.д. 25-26).
Страховщиком в установленный законом срок направление на осмотр не выдано, обязанность не исполнена.
Потерпевшим осмотр транспортного средства организован самостоятельно, транспортное средство предоставлено для осмотра 15.08.2025 в 15:00 в условиях СТОА по адресу <адрес>, о чем страховщик был своевременно уведомлен, однако на осмотр не явился.
При осмотре ТС после проведенного ООО Магма ремонта выявлены недостатки.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП <ФИО>4 №, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 491 300 руб. (л.д. 30-38). Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 39).
Финансовым уполномоченным в принятии обращения Сулеймановой Д.Т. было отказано.
Доказательств иного суду не представлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы без приложения доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты экспертизы. В связи с отсутствием подтверждения факта предварительной оплаты экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы на депозит суда, о чем сообщено представителю ответчика, однако после перерыва доказательства внесения денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы на депозит суда суду не представлены, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, а стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 491 300 руб., при отсутствии иных доказательств суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 491 300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, на сумму ущерба в размере 491 300 руб. подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую выплату ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку страховщиком работы по ремонту автомобиля в установленный законом срок в полном объеме не произведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 400 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2025 и до фактического исполнения, с ограничением не более 400 000 руб.
Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки составил 880 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 440 дн.), неустойка подлежит ограничению и взысканию в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, при передаче транспортного средства на ремонт в бланк соглашения о проведении ремонта внесены уточнения об условиях ремонта, не допускающие использование бывших в употреблении деталей, сроков ремонта и порядка его расчета. При подписании соглашения приложение к соглашению (п. 2 Соглашения - заказ-наряд) отсутствовало, в ознакомлении с заказ-нарядом СТОА отказано, в связи с чем на бланке соглашения изложена просьбой ознакомить с заказ-нарядом (л.д. 19).
До настоящего момент ни СТОА, ни страховщик потерпевшего с заказ-нарядом на проведенный ремонт не ознакомил. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчика обязанность выдать истцу заказ-наряд на проведение ООО «Магма» ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально.
Требования истца о возмещении указанных расходов суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.
Кроме того, к числу судебных расходов относятся почтовые расходы.
В материалы дела в подтверждение почтовых расходов представлен чек на сумму 112 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 913 руб. (25 913 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сулеймановой Дилдар Турсунмурадовны к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Сулеймановой Дилдар Турсунмурадовны (паспорт №, СНИЛС №) ущерб в размере 491 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 491 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, почтовые расходы в размере 112 руб.
Обязать ПАО СК Росгосстрах выдать истцу заказ-наряд на проведенные ООО Магма ремонтно-восстановительные работы ТС Хонда, государственный регистрационный знак № по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 913 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская