РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Стойчиной Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Стойчиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.08.2025 за период с 29.11.2025 по 17.06.2026 в размере 978 263 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <иные данные> VIN №, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 565 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 685 100 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <иные данные> VIN №
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что ответчик до заключения кредитного договора располагала полной информацией об условия предоставления кредита, выразила свою волю, подписав документы с использованием электронной подписи. Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает последнюю от исполнения условий договора и возврата суммы кредита.
Ответчик Стойчина Е.В. в судебном заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством получения извещения посредством ГЭПС.
Представитель ответчика в судебном заседание 10.09.2026 настаивал на доводах письменных возражений на иск, выразил несогласие с расчетом задолженности, а именно с начислением «иных комиссий» («возврат в график») и платы за «неразрешенный овердрафт» и процентов по нему, комиссии за ведение счета. Просил о предоставлении сторонам возможности урегулирования спора мирным путем и снижении суммы неустойки.
После перерыва в судебном заседании ответчик и ее представитель не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.
Выслушав сторону ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 680 000 руб. под 33,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства <иные данные> VIN №, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 680 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, стороной ответчика не оспаривается.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, 28 числа каждого календарного месяца, минимальный обязательный платеж составляет от 1 800 руб. до 29 745 руб. 54 коп.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.08.2025 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <иные данные>, VIN №
Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, собственником транспортного средства <иные данные> VIN № является Стойчина Елена Владиславовна.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 17.06.2026 долг по кредитному договору № от 28.08.2025 составил 978 263 руб. 61 коп. за период с 29.11.2025 по 17.06.2026, из которой: ссудная задолженность – 673 200 руб., просроченные проценты - 174 631 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 522 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 304 руб. 44 коп., неустойка на просроченный проценты – 175 руб. 37 коп., неразрешенный овердрафт – 74 961 руб. 72 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 4 951 руб. 37 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии– 48 762 руб. 84 коп.
С данным расчетом ответчик не согласилась, оспаривая обоснованность начислением «иных комиссий» («возврат в график») в размере 48 762 руб. 84 коп., платы за «неразрешенный овердрафт» в размере 74 961 руб. 72 коп., процентов по нему в размере 4 951 руб. 37 коп., комиссии за ведение счета в размере 745 руб., а также указав на завышенный характер неустоек, просила об их снижении на основании ст.333 ГПК РФ.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из буквального содержания приведенной нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не предоставлено.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности (673 200 руб., просроченные проценты - 174 631 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 522 руб. 61 коп.) и начисленной неустойки (неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 304 руб. 44 коп., неустойка на просроченный проценты – 175 руб. 37 коп.), длительного периода неисполнения обязательств (последний раз погашение кредита – 20.01.2026), учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Что касается начислений стороной истца «иных комиссий», «неразрешенного овердрафта» с процентами по нему, комиссии за ведение счета, то суд исходит из ниже следующего.
Из материалов дела следует, что в расчет задолженности «иных комиссий» истец включает следующие комиссии: защита дохода, комиссия за карту, возврат в график. При этом сумма долга по таким комиссиям в расчете задолженности составляет 87 732,36 руб. (просят взыскать 48 762 руб. 84 коп.).
Вместе с тем согласие Стойчиной Е.В. на подключение к программе «неразрешенного овердрафта» в установленном порядке получено не было, в связи с чем у Банка не имелось оснований для предоставления ответчику технического овердрафта при непоступлении на счет ежемесячных платежей.
Доводы представителя ПАО "Совкомбанк", изложенные в отзыве на возражение ответчика, о том, что со всеми условиями ответчик была ознакомлена до подписания кредитного договора, чем выразила свою волю, материалами дела не подтверждены.
Из содержания заявления о заключении потребительского кредита следует, что при подаче данного заявления, сформированного истцом в системе дистанционного банковского обслуживания, в его состав был включен раздел 2, озаглавленный "Заявление о предоставлении дополнительных услуг", согласно которому Стойчиной Е.В. предлагалась такая платная услуга, как "Возврат в график".
Таким образом, подписывая указанный раздел заявления о предоставлении потребительского кредита отдельно от остальной части данного заявления, Стойчина Е.В. удостоверила согласие на предоставление ей перечисленной платной услуги (стоит галочка «согласен»), что ясно и недвусмысленно следует с учетом правил русского языка из содержания соответствующего раздела 2.
Вместе с тем, в разделе 15 индивидуальных условий кредитного договора стороны договорились о том, что кредитором не оказываются иные услуги за отдельную плату, согласие на оказание иных услуг заемщиком не давалось.
Таким образом, суд пролагает обоснованным взыскание с ответчика суммы комиссии за программу «возврат в график» в размере 3 540 руб. (6*590 руб.), поскольку согласие на такую дополнительную услугу дано Стойчиной Е.В. в отдельном заявлении, при этом о взыскании комиссии «защита дохода» и «комиссия за карту» (48 762 руб. 84 коп. - 3 540 руб.= 45 222,84 руб.), комиссии за ведение счета (745 руб.), платы за «неразрешенный овердрафт» (74 961 руб. 72 коп.) и процентов по нему (4 951 руб. 37 коп.) - суд отказывает.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчик по кредитному договору предоставил истцу в залог автомобиль <иные данные> VIN №
В силу п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, обратить взыскание на предмет залога.
В случае, если обращение взыскание происходит в судебном порядке, то цена реализации определяется судом с учетом п. 9.14.9 Общих условий договора потребительского кредита.
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Стойчиной Е.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль <иные данные> VIN №, принадлежащий на праве собственности Стойчиной Е.В., путем продажи на публичных торгах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 42 047,65 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований), уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Стойчиной Елены Владиславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 28.08.2025 в размере 852 382,68 руб. за период с 29.11.2025 по 17.06.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 047,65 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <иные данные> VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова